• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 г. Дело № А53-17399/2011

[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу № А53-2072/2011 установлено, что работы по спорным договорам выполнены и оплачены на сумму 450 480 рублей, поэтому факт неосновательного обогащения отсутствует]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма "Монолит"» (ИНН 6115030299, ОГРН 1056115001249) - Понеделко Н.А. (директор), в отсутствие истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (ИНН 611500877556, ОГРНИП 304611522400012), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-17399/2011, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Немых Н.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Производственная фирма "Монолит"» (далее - общество) о взыскании 178 120 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанных подрядчиком денежных средств по договорам от 01.07.2008 № 2 и 2а, а также 46 636 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ Немых Н.В. просит решение от 26.01.2012 и постановление апелляционного суда от 27.03.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что при рассмотрении дела № А53-2072/2011 Немых Н.В. представлял еще 4 квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 100 тысяч рублей: от 29.08.2008 № 48 на сумму 10 тысяч рублей, от 27.08.2008 № 47 на сумму 10 тысяч рублей, от 14.08.2008 № 46 на сумму 58 тысяч рублей и от 30.09.2008 № 53 на сумму 22 тысячи рублей, которые должны быть учтены при исчислении сумм оплат по договорам № 2 и 2а. Заявитель не имел возможности представить их в суд первой инстанции, поскольку квитанции в подлинных экземплярах приобщены к материалам дела № А53-2072/2011. Суды необоснованно отклонили в качестве доказательства произведенных оплат в адрес подрядчика квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.10.2008 № 214 на сумму 126 тысяч рублей, выписанную предпринимателем Холодовским И.И. по оплате ГСМ, так как в рамках дела № А53-2072/2011 общество подтвердило их получение в счет оплаты работ по договорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, глава КФХ Немых Н.В. (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.07.2008 № 2 по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность осуществить в срок с 01.07.2008 по 30.09.2008 демонтаж и монтаж железобетонных конструкций склада.

Согласно пунктам 3 и 4 договора от 01.07.2008 № 2 стоимость подрядных работ определена в размере 450 633 рублей, с оплатой подрядчику аванса на приобретение материалов в пределах 30% от общей суммы работ в размере 150 тысяч рублей.

Пунктом 6 договора от 01.07.2008 № 2 предусмотрены особые условия договора, в которых согласовано что заказчик берет на себя обязательство по производству земляных работ экскаватором, снабжение электроэнергией при монтаже, обеспечить разгрузку железобетонных конструкций автокраном.

1 июля 2008 года стороны заключили договор № 2а автоперевозки железобетонных конструкций: полурам в количестве 44 штук и панелей в количестве 37 штук в срок до 30.09.2008.

Пунктами 3, 4 договора от 01.07.2008 № 2а стоимость услуг определена в 110 тысяч рублей, с оплатой подрядчику аванса в пределах 30% от общей суммы услуг в размере 33 тысяч рублей.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрены особые условия договора, в которых согласовано что заказчик берет на себя обязательство по перевозке железобетонных конструкций: прогоны - 158 штук, стаканы под полурамы - 44 штуки, балки фундаментные - 40 штук.

В доказательство выполнения работ и услуг общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2008 № 01 и от 25.09.2008 № 03, справки формы КС-3 от 25.07.2008 № 2 на сумму 207 480 рублей, от 01.09.2008 № 5 на сумму 110 тыс. рублей, от 25.07.2008 № 4 на сумму 133 тыс. рублей, а всего на сумму 450 480 рублей.

Ссылаясь на то, что по договору № 2 заказчик произвел переплату на сумму 161 320 рублей, а по договору № 2а - на сумму 16 800 рублей, однако общество отказалось возвратить денежные средства, глава КФХ Немых Н.В. обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу № А53-2072/2011 установлено, что работы по спорным договорам выполнены и оплачены на сумму 450 480 рублей, поэтому факт неосновательного обогащения отсутствует.

Вместе с тем данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу № А53-2072/2011 установлено, что Немых Н.В. произвел оплату выполненных обществом работ на общую сумму 501 800 рублей, а работы по спорным договорам выполнены на сумму 450 480 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции не учли преюдициально установленный факт переплаты истцом выполненных ответчиком работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу № А53-2072/2011 из пояснений сторон установлено, что в счет оплаты по договору от 01.07.2008 № 2а общество получило горюче-смазочные материалы у предпринимателя Холодовского И.И. на сумму 126 800 рублей. При этом, оплату взятого ГСМ за общество произвел ответчик.

Отклоняя ссылку истца на квитанции от 29.08.2008 № 48, от 27.08.2008 № 47, от 14.08.2008 № 46 и от 30.09.2008 № 53, которые по его мнению суд первой инстанции должен был учесть в настоящем деле, апелляционный суд исходил из того, что подлинники либо копии указанных документов в материалы дела не представлены.

Между тем, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 № 48 на сумму 10 тысяч рублей, от 27.08.2008 № 47 на сумму 10 тысяч рублей, от 14.08.2008 № 46 на сумму 58 тысяч рублей и от 30.09.2008 № 53 на сумму 22 тысячи рублей были предметом исследования по делу № А53-2072/2011. Именно с учетом данных квитанций судом установлена оплата истцом выполненных обществом работ на общую сумму 501 800 рублей.

Кроме того, судами не учтено, что справки Холодовского И.И. от 16.01.2012 и 17.01.2012, в отсутствие первичных учетных документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, установить в какой части оплачены истцом каждый из спорных договоров, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А32-17399/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-17399/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте