• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 г
. Дело № А32-13408/2011

[Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе, акт обследования земельного участка от 01.02.2011 и фотоматериалы), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта возведения объекта ответчиком]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - федерального государственного учреждения детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 2318021310, ОГРН 1022302791631) и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-13408/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к федеральному государственному учреждению детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторий) с иском об обязании освободить земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи Лазаревский район, пос. Совет- Квадже, пляж санатория, путем сноса самовольно возведенных на этом участке построек.

Иск мотивирован тем, что на эксплуатируемом санаторием земельном участке в водоохранной зоне (территория общего пользования) расположен причал № 199, на который ответчиком не представлены правоудостоверяющие документы. Объект подлежит сносу, а участок - освобождению на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Определениями от 30.05.2011, от 19.08.2011 и от 26.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен причал, и неподтвержденность в связи с этим права на иск. Апелляционный суд указал, что наличие у администрации права на предъявление требования о сносе самовольной постройки, основанное на положениях Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не влечет перераспределение обязанности по доказыванию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем администрация не доказала факт возведения спорного объекта санаторием (с его согласия и за его счет). Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что акт обследования земельного участка от 01.02.2011 (составленный без участия представителя санатория) и фотоматериалы фиксируют лишь характеристики объекта и не свидетельствуют о возведении объекта недвижимого имущества именно ответчиком. В то же время из представленных санаторием документов следует, что причал № 199 (пляжное устройство - аэрарий) ответчиком не возводился, закреплен за санаторием на праве оперативного управления распоряжением комитета по управлению имуществом г. Сочи от 04.06.1996 № 188-Р. Поскольку администрация не доказала факт возведения объекта санаторием, суды пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. При этом судебные инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суд первой инстанции также указал на недоказанность администрацией наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества (капитальности строения), что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 222 Кодекса (т. 1, л. д. 136; т. 2, л. д. 57).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами материальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Самовольно возведенный объект (причал № 199) выявлен в ходе обследования водоохранной зоны (100-метровой зоны береговой полосы Черного моря). Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект не представлены. В силу статей 5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) береговая полоса поверхностных водных объектов является общедоступной (предназначается для общего пользования). Следовательно, эксплуатируемый санаторием объект является самовольным и подлежит сносу (статья 222 Кодекса). Требования администрации основаны на положениях статьи 14 Федерального закона «Об «общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 76 Земельного кодекса.

Санаторий в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указал, что причал № 199 (пляжное устройство-аэрарий, 1976 года постройки) закреплен за санаторием на праве оперативного управления распоряжением комитета по управлению имуществом г. Сочи от 04.06.1996 № 188-Р и договором от 03.06.1996 № 55. На основании указанных документов объект внесен в реестр федерального имущества; право оперативного управления санатория зарегистрировано в установленном порядке. Право собственника в отношении закрепленного за санаторием имущества осуществляют министерство и территориальное управление.

От территориального управления и министерства отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в кассационную инстанцию не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в порядке осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками МУ «Земельная инспекция города Сочи» проведено обследование земельного участка площадью 1800 кв. м в 100-метровой зоне береговой полосы Черного моря в Лазаревском районе г. Сочи, поселок Совет-Квадже, пляж санатория «Пионер». В ходе проверки (акт обследования от 01.02.2011) установлено следующее. На земельном участке расположен причал № 199, эксплуатируемый санаторием; на земельный участок и причал правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не представлены; земельный участок по периметру не огорожен (т. 1, л. д. 7).

Полагая, что спорное сооружение возведено санаторием в водоохранной зоне самовольно, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенных ответчиком строений.

На основании пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса, подпункта 20 пункта 1 статьи 14, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса (части 1, 2, 6) поверхностные водные объекты (в том числе моря), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, береговая полоса предназначается для общего пользования. Требование об освобождении земельного участка путем сноса объектов, расположенных на береговой полосе, заявлено администрацией в публичных интересах и в рамках предоставленных ей полномочий по контролю за использованием земель.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В обоснование иска администрация сослалась на положения статьи 222 Кодекса.

В силу названной нормы самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В определении от 17.01.2012 № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Кодекса не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного возведения объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном случае - санаторием).

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе, акт обследования земельного участка от 01.02.2011 и фотоматериалы), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта возведения объекта ответчиком.

Следовательно, иск предъявлен администрацией к ненадлежащему ответчику. С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией наличия у спорного объекта (пляжного устройства - аэрария) признаков недвижимого имущества (его капитальности), что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 222 Кодекса.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на статьи 5, 6, 65 Водного кодекса и полагает, что береговая полоса должна быть общедоступной (предназначаться для неограниченного (общего) пользования). Однако администрация не учитывает, что ответчик является федеральным государственным учреждением - детским противотуберкулезным санаторием Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно представленным в дело учредительным документам (т. 1, л. д. 36 - 46) санаторий оказывает медицинскую помощь детям (в возрасте с 7 до 18 лет), больных туберкулезом органов дыхания (состояние инфицирования).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно санитарным правилам СанПин 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» лечебный пляж представляет собой участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-геологическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала. Лечебный пляж размещается на обособленном участке территории и предназначен для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом.

Нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил СанПиН 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» установлены обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, а также введены ограничения на их посещение и использование. Санаторию при использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, необходимо обеспечить безопасные условия для проведения лечебно-профилактических процедур и отдыха больных детей.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода судебных инстанций о предъявлении администрацией иска к ненадлежащему ответчику.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (либо изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А32-13408/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-13408/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте