ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 г. Дело № А63-7358/2011

[Обязанности и права органа местного самоуправления по отношению к бесхозяйной недвижимой вещи не равнозначны правам и обязанностям собственника по отношению к своему имуществу. Утверждения истца о том, что спорные объекты изначально являлись муниципальной собственностью при разграничении федеральной и муниципальной собственности в 1991 году, не имеют документального подтверждения и достаточного нормативного обоснования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Ессентукская Теплосеть» (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) - Среда В.А. и Луньковой Е.В. (доверенности от 11.01.2012 и 16.08.2011), от ответчиков: администрации города Ессентуки (ОГРН 1022601227516) - Шедикова М.А. (доверенность от 15.03.2012), финансового управления администрации города Ессентуки (ОГРН 1022601228319) - Зубцовой О.В. (доверенность от 13.02.2012), в отсутствие третьего лица - муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика» (ИНН 2626030460, ОГРН 1022601222665), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ессентукская Теплосеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу № А63-7358/2011, установил следующее.

ОАО «Ессентукская Теплосеть» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ессентуки (далее - администрация) о взыскании 2 600 867 рублей 57 копеек за работы по ремонту бесхозяйных тепловых сетей, выполненные в 2009 - 2010 годах.

В качестве второго ответчика по делу привлечено финансовое управление администрации города Ессентуки (далее - финансовое управление) и в качестве третьего лица - муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика» (далее - УЖКХ).

Решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ односторонние акты об их выполнении не могут являться достаточными доказательствами стоимости работ и их выполнения для ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель считает объекты теплоснабжения (участки сетей), на которых он производил замену аварийных узлов ввода системы отопления в жилые дома, муниципальной собственностью, в связи с чем администрация обязана нести расходы по содержанию своего имущества. Указанная обязанность следует из того, что администрация как орган местного самоуправления не определила теплосетевую организацию, осуществляющую содержание и обслуживание спорных участков тепловых сетей, создав тем самым препятствия для включения соответствующих затрат в тарифы такой организации. Общество настаивает на том, что работы по замене вводов заказывались администрацией путем направления соответствующих писем. При фактически сложившихся между сторонами подрядных отношениях акты формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 должны оцениваться в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как надлежащие доказательства.

Финансовое управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что ремонтировавшиеся, по утверждению истца, участки тепловых сетей являются бесхозяйными, затраты на их содержание должны включаться в тариф соответствующей теплосетевой организации и оплачиваться в конечном итоге потребителями.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В подтверждение фактических подрядных отношений, в которых администрация, по мнению истца, являлась заказчиком, суду представлено письмо исполняющего обязанности главы города Ессентуки от 15.10.2009 № 2604 с просьбой к обществу о выполнении срочных работ по ремонту вводов отопления и горячего водоснабжения в жилых домах по шести адресам. Администрация в лице главы города обязывалась представить сметную документацию, заключить договоры в течение 5 календарных дней и авансировать 30% сметной стоимости, а затем произвести окончательный расчет после фактического выполнения работ и подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом, условиями начала производства обществом ремонтных работ являлось предоставление потенциальным заказчиком подрядчику сметной документации, заключение договоров и перечисление подрядчику аванса. Данные условия не соблюдались, однако общество на свой риск выполнило, по его утверждению, работы на сумму 2 600 867 рублей 57 копеек, представив собственный сметный расчет, а также подписанные им акты выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3.

Письмом от 17.11.2009 на имя заместителя министра финансов Ставропольского края и главы г. Ессентуки УЖКХ подтвердило выполнение обществом в октябре 2009 года работ по замене аварийных наружных вводов отопления и ГВС на общую сумму 1 686 320 рублей 54 копейки. Впоследствии письмом от 23.06.2011 УЖКХ подтвердило выполнение обществом работ на 2 354 148 рублей 28 копеек.

Формулируя предмет заявленного спора, общество с одной стороны настаивало на наличии подрядных отношений и необходимости оплаты ответчиками стоимости подрядных работ, с другой стороны ссылалось на бесхозность участков теплосетей от магистральной линии к жилым домам и обязанность муниципалитета по содержанию такого имущества.

Исходя из указанного истцом предмета исковых требований суды оценили представленные доказательства и признали их недостаточными для подтверждения стоимости выполненных работ. Оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и не может переоценивать доказательства, если нормы права судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права. В деле отсутствуют доказательства признания стоимости произведенных обществом работ со стороны администрации и финансового управления, которых общество указало ответчиками. Письма УЖКХ такими доказательствами не являются, на что обоснованно указали судебные инстанции.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ о подряде, в том числе о строительном подряде для государственных нужд (параграфы 3 и 5 главы 37), правила статьи 753 ГК РФ о достаточности для взыскания оплаты одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (при признании судом необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта) могут применяться только при заключенном договоре подряда, а в соответствующих случаях государственном контракте, заключенном в соответствии с требованиями указанных норм. К таким обязательным требованиям относятся: предназначенность подрядных строительных работ для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, финансируемых за счет соответствующих бюджетов или внебюджетных источников (статья 763 ГК РФ); наличие у государственного органа, выступающего заказчиком, необходимых инвестиционных ресурсов (статья 764 ГК РФ); передача заказчику результата работ (статьи 702, 740 ГК РФ).

В рассматриваемом случае просьба администрации о выполнении ремонта сетей, собственник которых не определен, предназначенных для нормального обеспечения жилого фонда тепловой энергией, не является обстоятельством, достаточным для вывода о направленности данных работ на удовлетворение государственных или муниципальных потребностей. В равной мере ремонт узлов вводов отопления и горячего водоснабжения был необходим самому обществу для выполнения им обязательств перед потребителями, вытекающих из договоров энергоснабжения. Таким образом, общество выполняло работы для себя.

Из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (на которую ссылаются и суды и истец) следует, что содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей должно осуществляться теплоснабжающей организацией, к сетям которой непосредственно присоединены бесхозяйные тепловые сети и в тариф которой включаются соответствующие затраты. Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по определению соответствующей теплосетевой организации и установлению ей тарифа может являться поводом для предъявления требования о возмещении убытков. Однако такой иск в настоящем деле не заявлялся.

Не доказано наличие у ответчиков, указанных обществом заказчиками в данных отношениях, необходимых инвестиционных ресурсов. Напротив, УЖКХ в своих письмах ссылалось на отсутствие в местном бюджете средств на замену аварийных вводов отопления и ГВС.

Результат работ не мог передаваться администрации как заказчику, поскольку данный результат в составе тепловых сетей продолжало использовать общество для выполнения своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления.  По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, обязанности и права органа местного самоуправления по отношению к бесхозяйной недвижимой вещи не равнозначны  правам и обязанностям собственника по отношению к своему имуществу. Утверждения истца о том, что спорные объекты изначально являлись муниципальной собственностью при разграничении федеральной и муниципальной собственности в 1991 году, не имеют документального подтверждения и достаточного нормативного обоснования.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, указали не только на отсутствие достаточных доказательств стоимости названных истцом работ, но и доказательств того, что они выполнялись для ответчиков как заказчиков, намеренных использовать потребительскую ценность этих работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими нормам права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу  № А63-7358/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.