ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 г. Дело № А20-5770/2004

[Приводя обстоятельства заключения сделок исполнительным директором должника после введения внешнего управления, инспекция не указала, в чем заключается причинение этими сделками убытков должнику или кредиторам. Заявитель не опроверг возражения Дзамиховой Ф.И. о том, что цена сделок соответствовала стоимости проданного имущества, а вырученные средства пошли на погашение долгов перед кредиторами первой очереди]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Тырныаузский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0710004803, ОГРН 1020700713406) Дзамиховой Фатимы Исмаиловны - Атакуевой М.Т. (доверенность от 05.07.2012), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2011 (судьи Кустова С.В., Браева Э.Х., Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А20-5770/2004, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тырныаузский горно-обогатительный комбинат» (далее - комбинат, должник) МИФНС № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего комбината Дзамиховой Ф.И.

В связи с признанием должника решением от 03.02.2011 несостоятельным (банкротом) и утверждением Дзамиховой Ф.И. конкурсным управляющим уполномоченный орган дополнил заявление требованием об отстранении Дзамиховой Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Дзамиховой Ф.И. в должности внешнего управляющего и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, внешним управляющим нарушены положения статей 117, 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как не предоставлена возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего за 45 дней до истечения срока внешнего управления, что привело к затягиванию процедуры внешнего управления. Дзамиховой Ф.И. своевременно не расторгнуты трудовые договоры с юристами и бухгалтерами, трудовой договор с электриком Кириченко В.И. от 02.09.2009, заключенные прежним внешним управляющим, т. е. не приняты меры к сокращению расходов. Не взыскана дебиторская задолженность с ООО «Аргон» и ООО «Брат-2». Не оформлены документы на два административных здания в городе Нальчике и в г. Тырныаузе. В нарушение статьи 94 Закона о банкротстве, предусматривающей прекращение полномочий органов управления должника при введении внешнего управления, в период с 12.01.2009 по 08.09.2010 договоры купли-продажи имущества заключались от имени должника исполнительным директором Гадзаевым З.М. В нарушение статьи 101 Закона о банкротстве без согласия кредиторов заключены крупные сделки. Внешний управляющий 02.09.2010 необоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления, так как 12.10.2010 им же подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием ликвидного имущества. Заявитель утверждает, что судами не были оценены доводы о продаже без оценки и проведения торгов имущества как материала от демонтажа и о непринятии внешним управляющим мер к сохранности мостового крана и 29 автомобилей.

В отзыве на кассационную жалобу Дзамихова Ф.И. просит оставить судебные акты без изменения, поясняя, в частности, что именно инспекция потребовала созыва собрания кредиторов в целях продления внешнего управления и на этом же собрании выступила против его продления, в связи с чем следующие два собрания созваны по вопросу о введении конкурсного производства с повторным вручением уполномоченному органу отчета внешнего управляющего. Поэтому Дзамихова Ф.И. считает, что к затягиванию перехода от внешнего управления к конкурсному производству привела позиция уполномоченного органа, а не действия управляющего. В жалобе на действия управляющего ставилось в вину заключение со специалистами договоров, заключенных до утверждения Дзамиховой Ф.И. в должности, но не их нерасторжение. Работа по перерасчету заработной платы и выдаче различных справок 400 сокращенным работникам продолжалась длительное время, чем обусловлено количество привлеченных прежним управляющим бухгалтеров. Разбирательство многочисленных жалоб уполномоченного органа на решения собраний кредиторов и действия управляющего требовало сохранения количества привлеченных юристов. В июле 2010 года договоры с физическими лицами расторгнуты. Решение о реализации без оценки морально и физически устаревшего имущества комбината для погашения текущих расходов и долгов по зарплате принято на собрании кредиторов 15.05.2009. Данное решение исполнялось исполнительным директором Гадзаевым З.М. на основании приказа внешнего управляющего с передачей управляющему заключенных Гадзаевым З.М. договоров. Дзамихова Ф.И. считает, что совершение директором действий под контролем внешнего управляющего статье 94 Закона о банкротстве не противоречит. Удовлетворение кредиторов первой очереди за счет вырученных средств, по мнению Дзамиховой Ф.И., свидетельствует о том, что заявителю и другим кредиторам убытки не причинены. Отсутствие соответствующих документов не позволяло взыскать в полном объеме дебиторскую задолженность, числящуюся на балансе. Довод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности исследовался ранее при рассмотрении жалобы инспекции на действия предыдущего внешнего управляющего и определением от 30.03.2009 признан несостоятельным ввиду отсутствия необходимых документов для предъявления к дебиторам соответствующих требований. Дебиторская задолженность ООО «Брат-2» в размере 600 тыс. рублей погашена путем перечисления этой суммы оценщику, на что указано в обжалуемых судебных актах. Меры по единовременному взысканию 130 тыс. рублей с ООО «АРГОН» предпринимать нецелесообразно, так как данный дебитор ежемесячно погашает долг по аренде, что также указано судами. Одна из сделок, которые инспекция относит к крупным, заключенным без согласия кредиторов, совершена в июне 2009 года, т. е. до назначения Дзамиховой Ф.И. на должность в октябре 2009 года. Другая сделка оценена судами: балансовая стоимость реализованного корпуса самоизмельчения составила 2,7% от активов должника, т. е. в соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве сделка не относится к крупным. По цене продажи имеется заключение Росимущества КБР. Оценка корпуса самоизмельчения осуществлена независимым оценщиком, несмотря на решение собрания кредиторов о возможности продажи устаревшего имущества без оценки. Транспортные средства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, находятся в розыске, соответственно, их реализация невозможна. Дзамихова Ф.И. также указывает, что определением от 17.11.2011 она освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствует предмет спора.

В судебном заседании представитель Дзамиховой Ф.И. поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на внешнего управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Судебные инстанции всесторонне оценили доводы инспекции, изложенные в жалобе на действия внешнего управляющего Дзамиховой Ф.И. (т. 1, л. д. 53). Выводы судов об отсутствии в действиях Дзамиховой Ф.И. нарушения статей 117, 118 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок предоставления кредиторам возможности ознакомления с отчетом внешнего управляющего, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судами отмечено, что договоры с привлеченными специалистами заключались до утверждения Дзамиховой Ф.И. в должности внешнего управляющего. В суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял о том, что в качестве нарушения обязанностей следует рассматривать непринятие Дзамиховой Ф.И. мер к расторжению ранее заключенных договоров. Возражения в этой части, указанные в отзыве на кассационную жалобу, соответствуют действительности.

Суды установили, что для обращения управляющего с заявлением о признании за должником права собственности на два административных здания имелись объективные препятствия в виде отсутствия необходимых документов. Заявителем жалобы данный вывод не опровергнут. Тем не менее, по заявлению Дзамиховой Ф.И. арбитражным судом в июне 2011 года возбуждено дело о признании права собственности на указанные здания.

Доводы о непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности также получили надлежащую оценку, в том числе оценку целесообразности единовременного взыскания задолженности, погашаемой периодическими платежами.

Утверждения инспекции о нарушении статьи 101 Закона о банкротстве при заключении крупной сделки без согласия кредиторов обоснованно отклонены, так как названной нормой к крупным отнесены сделки по отчуждению имущества балансовой стоимостью более 10% балансовой стоимости активов должника. Вывод об отсутствии данного условия также не опровергнут.

Заявитель не указал, какие именно меры к сохранности мостового крана и 29 единиц транспорта мог принять внешний управляющий, если данное имущество отсутствует и находится в розыске.

Приводя обстоятельства заключения сделок исполнительным директором должника после введения внешнего управления, инспекция не указала, в чем заключается причинение этими сделками убытков должнику или кредиторам. Заявитель не опроверг возражения Дзамиховой Ф.И. о том, что цена сделок соответствовала стоимости проданного имущества, а вырученные средства пошли на погашение долгов перед кредиторами первой очереди.

Инспекция не заявляла о нарушении Дзамиховой Ф.И. обязанностей арбитражного управляющего после утверждения ее в должности конкурсного управляющего, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований для ее отстранения, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А20-5770/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.