• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 г. Дело № А32-50188/2011

[Суд признал, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств обжалования определения районного суда в установленном порядке либо его отмены Коряк И.Н. не представила и не опровергла вывод суда о том, что спорная постройка используется ею в предпринимательской деятельности. Учитывая названные обстоятельства, подтверждающие утрату истцом возможности разрешения спора в суде общей юрисдикции, арбитражный суд в целях реализации принципа доступа к правосудию правильно рассмотрел данные требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии истца - Коряк Инны Андреевны и ее представителя Джанджгава В.З. (доверенность от 14.08.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Коряк Инны Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-50188/2011, установил следующее.

Коряк Инна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о признании права собственности на магазин-кафетерий под литерой Б общей площадью 281,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что здание реконструировано без получения соответствующего разрешения. Коряк И.А. не представила в материалы дела доказательств того, что до начала работ по реконструкции или при производстве строительных работ она обращалась в установленном порядке в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство (реконструкцию). В деле также отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормам. Кроме того, часть спорного объекта после реконструкции оказалась на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В кассационной жалобе Коряк И.А. просит отменить решение от 26.03.2012 и постановление апелляционного суда от 29.05.2012, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.11.2011 вынесено в отсутствие Коряк И.А., которая не имела возможности представить документы о прекращении деятельности в качестве учредителя ООО «Глория» и АОЗТ «Ресмет-Эгей». Материалы дела содержат доказательства того, что истцом предприняты все необходимые меры, направленные к легализации объекта (получение акта ввода в эксплуатацию); объект в реконструированном виде не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Администрация признала иск.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что не возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании Коряк И.А. и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Коряк Инне Андреевне на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 165 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2011).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу магазин и кафетерий под литерой Б общей площадью 148,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009.

В 2010 году Коряк И.А. реконструировала магазин-кафетерий, в результате чего площадь здания увеличилась до 281,8 кв. м и часть реконструированного объекта оказалась расположенной на земельном участке муниципального образования.

19 апреля 2010 года Коряк И.А. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина и кафетерия, но в его выдаче было отказано.

20 мая 2011 года Коряк И.А. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка, занимаемого реконструированным зданием. Межведомственный инвестиционный совет при администрации вынес решение о согласовании размещения магазина-кафетерия при условии оформления права собственности на возведенное здание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Коряк И.А. с иском в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суды установили и истец не оспаривает, что часть созданного в результате реконструкции объекта недвижимости расположена на земельном участке, который находится в собственности муниципального образования Темрюкский район. Доказательства того, что истцу предоставлялся этот земельный участок для строительства либо реконструкции спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Коряк И.А. не доказала наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Разрешение на реконструкцию объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ истец в установленном законом порядке обращался в уполномоченный орган за получением разрешения, в материалы дела не представлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.11.2011 производство по делу по иску Коряк И.А. к администрации о признании права собственности на магазин и кафетерий прекращено. Суд признал, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств обжалования определения районного суда в установленном порядке либо его отмены Коряк И.Н. не представила и не опровергла вывод суда о том, что спорная постройка используется ею в предпринимательской деятельности. Учитывая названные обстоятельства, подтверждающие утрату истцом возможности разрешения спора в суде общей юрисдикции, арбитражный суд в целях реализации принципа доступа к правосудию правильно рассмотрел данные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу № А32-50188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-50188/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте