ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 г. Дело № А32-12413/2010

[Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях органа местного
 самоуправления признаков злоупотребления правом, неправомерен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи - Кантаева С.А. (доверенность от 27.07.2012),  Муталиева Г.Х. (доверенность от 29.08.2012), Правительства Чеченской Республики - Муталиева Г.Х. (доверенность от 17.07.2012), в отсутствие истца - администрации  г. Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Сочи  и Правительства Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-12413/2010, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету Правительства Чеченской Республики по делам молодежи (далее - комитет) о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Сочи,  Лазаревский р-н, ул. Сочинское шоссе, 2а, участки № 2 - 9, площадью 5600 кв. м, в том числе:

1) семиэтажного капитального объекта недвижимости размерами в плане  11 м х 42 м;

2) капитального объекта недвижимости размерами в плане 6 м х 8 м;

3) двухэтажного капитального объекта недвижимости размерами в плане 6 м х 8 м;

4) двух трехэтажных капитальных объектов недвижимости размерами в плане  6 м х 8 м;

5) выстроенного фундамента размерами в плане 12 м х 15 м;

6) подпорной стенки протяженностью около 200 м.

Определением от 06.10.2010 суд первой инстанции принял встречный иск комитета о признании права собственности на самовольные постройки:

1) литера А, 8-этажный главный корпус общей площадью 5179,6 кв. м;

2) литера Б, 3-этажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м;

3) литера В, 3-этажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м;

4) литера Д, 3-этажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м;

5) литера Е, 3-этажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м;

6) литера Ж, 3-этажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о соответствии градостроительным и строительным нормам и противопожарным правилам возведенных объектов с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не привлек к участию в деле представителя собственника учреждения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Чеченской Республики (далее - правительство).

Протокольным определением от 09.02.2012 правительство привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судом приняты встречные исковые требования о признании права собственности на возведенные объекты, расположенные по адресу: г. Сочи,  ул. Сочинское шоссе, 2-а, участок № 2 - 9 с кадастровым номером 23:49:0110001:40, общей площадью 5600 кв. м, за Чеченской Республикой.

Решением суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств совершения ответчиком действий, направленных на получение разрешения на строительство и получения документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, а также недоказанностью нарушения сохранением спорных построек публичных интересов.

В кассационной жалобе правительство просит отменить решение суда от 29.02.2012 и постановление апелляционного суда от 25.05.2012 в части отказа в удовлетворении встречных требований, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что спорные объекты возведены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Согласно проведенной по делу экспертизе сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Заявитель полагает, что, изменив вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования «Туристическая база», администрация не возражала против строительства на земельном участке туристической базы - семиэтажного корпуса и пяти коттеджей. Также заявитель указывает, что объекты прошли технический учет, строительство объектов практически завершено, вина заявителя в отсутствии разрешения на строительство не установлена.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объектов недвижимости, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, основания для признания  права собственности на спорные объекты отсутствуют, в связи с чем они подлежат сносу.  

В судебном заседании представители правительства и комитета поддержали доводы жалобы.  

6 сентября 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 11 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей правительства и комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитету на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:40 площадью 5600 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, 2а, участки № 2 - 9.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Чеченской Республикой на основании государственного контракта (договор купли-продажи) от 15.08.2007 № 01.

По результатам публичных слушаний постановлением администрации   от 28.06.2010 № 794 вид разрешенного использования земельного участка «Индивидуальное жилищное строительство» изменен на «Туристическая база».

11 февраля 2010 года по итогам осуществления мероприятий муниципального земельного контроля МУ «Земельная инспекция города Сочи» составило акт осмотра земельного участка в натуре, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110001:40 (частично расположен в водоохранной зоне реки Псезуапсе и Черного моря) осуществляется строительство капитальных объектов недвижимости.

Администрация, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества возведены без получения разрешения на строительство, обратилась с иском в арбитражный суд. В свою очередь правительство заявило встречный иск о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе, суды исходили из того, что администрация не представила доказательств нарушения интересов истца или угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных объектов.

Вместе с тем, соответствие самовольных построек строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, входят в предмет доказывания по иску о признании права собственности.

Суды неправомерно возложили бремя доказывания данных обстоятельств на администрацию, поскольку это является обязанностью правительства.  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьями 1, 2, 6, 7, 32 и 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что объекты капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно  пункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости исследовании  вопроса о соответствии градостроительным, строительным нормам и противопожарным правилам возведенных объектов.

Данное указание не выполнено, несмотря на ходатайство правительства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 6, л. д. 8 - 12).  В ходе проведенной первичной судебной строительно-технической экспертизы спорных объектов эксперт однозначно не смог ответить на вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов, об их соответствии  строительным и противопожарным нормам; им также не устанавливалось нахождение построенных  объектов в границах спорного земельного участка. В материалах дела отсутствует подлинный экземпляр экспертизы. Кроме того, имеющийся в материалах дела фотоматериал и акт обследования земельного участка от 13.03.2012 (т. 5, л. д. 125 - 128) свидетельствуют о том, что объекты после проведения первоначальной судебной экспертизы изменены, поэтому заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

При этом, также следует учитывать, что вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами  от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, правительство должно в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции учитывает, что одновременный отказ судов в исках о сносе и признании права собственности на спорные объекты, в ситуации когда судами установлен факт самовольного их возведения, расходится с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность и гарантирующим справедливое правовое регулирование. Подобная создавшаяся ситуация фактически сохранит правовую неопределенность в вопросе о статусе построенных объектов.  При этом, ссылки апелляционного суда при отказе в иске о сносе спорных строений на источник их финансирования и  возможность  последующего   приобретения права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности  (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделаны с нарушением норм материального права - в нарушение положений статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков злоупотребления правом, неправомерен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного этим правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Требования органа местного самоуправления основаны на факте самовольного возведения на земельном участке объектов недвижимости (без получения  соответствующих разрешений и с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил). Позиция администрации продиктована необходимостью защиты прав и законных интересов не только муниципального образования, но и населения города в ситуации, когда самовольно возведенные постройки создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, оснований для констатации наличия в действиях администрации признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение от 29.02.2012 и постановление апелляционного суда от 31.05.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами с учетом правильного распределения бремени доказывания, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу  № А32-12413/2010 отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.