• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 г. Дело № А63-13545/2011

[Поскольку установка межевых знаков является неотъемлемой частью работ по установлению
границ земельного участка на местности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (ИНН 2635075490, ОГРН 1042600287399) - Быстрова О.В. (доверенность от 23.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508), третьих лиц: Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Комитета Ставропольского края по государственному заказу, закрытого акционерного общества «Управляющая компания "ДонГИС"», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-13545/2011, установил следующее.

ООО «Кадастровый центр» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным пункта 2 решения и предписания от 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, заявленные требования удовлетворены: пункт 2 решения и предписания от 07.12.2011 признан недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что выделение работ по установке межевых знаков в отдельный предмет размещения государственного заказа приведет к невозможности его исполнения. Установка межевых знаков является неотъемлемой частью работ по установлению границ земельного участка на местности на основании данных кадастрового учета и картографических (геодезических) данных, которые являются одной из стадий кадастровых работ. Оспариваемый пункт решения и предписания антимонопольного органа не основан на законе и нарушает права заявителя.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при выполнении межевого плана установка межевых знаков необязательна.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитет Ставропольского края по государственному заказу (уполномоченный орган) опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 012100002811006093, предметом которого является право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке межевого плана земельного участка по объекту «Наружные сети водоснабжения к металлургическому заводу СтавСталь. 1-я очередь. Комплекс прокатного цеха». Из протоколов от 28.11.2011 о рассмотрении первых и вторых частей заявок на участие в аукционе следует, что общество признано единственным участником аукциона, а заявка ЗАО «Управляющая компания "ДонГИС"» отклонена уполномоченным органом ввиду ее несоответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Считая необоснованными протоколы от 28.11.2011, ЗАО «Управляющая компания "ДонГИС"» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия государственного заказчика (Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края), уполномоченного органа и аукционной комиссии.

По итогам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 07.12.2011, которым признало жалобу необоснованной (пункт 1). Однако управление пришло к выводу о несоответствии аукционной документации требованиям части 4 статьи 41.6 и пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ ввиду включения в нее условия о проведении работ по установке межевых знаков (пункт 2). В частности, управление указало, что действующим законодательством не регламентирована установка межевых знаков при подготовке межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет; перечисленные в аукционной документации виды услуг не предполагают установку межевых знаков; работы по установке межевых знаков не являются услугами, поэтому должны быть самостоятельным предметом государственного заказа; Приложение № 2 к техническому заданию «Сведения о наименовании, функциональных, количественных и качественных характеристиках товара» не соответствует предмету размещаемого заказа, поскольку содержит сведения о технических и качественных характеристиках межевых знаков и материалов, используемых для их установки.

На основании указанного решения (пункт 3) управление выдало предписание от 07.12.2011 № 225 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования аукциона, отмены извещения о проведении аукциона и протоколов от 28.11.2011, приведения аукционной документации в соответствие с требованиями закона и проведения, в случае необходимости, повторных торгов.

Общество, считая незаконными предписание и решение управления в части признания заказчика и его комиссии нарушившими положения Закона № 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд.

Оценив доказательства и с учетом доводов сторон, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, или представления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона, не допускается.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что заказчик опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являются работы по подготовке межевого плана. В соответствии с Приложением № 1 к техническому заданию аукционной документации объем услуг, составляющих предмет аукциона, включает в себя подготовку акта выбора земельного участка; сбор исходных данных о земельном участке; согласование со всеми заинтересованными организациями; подготовка межевого плана и кадастрового паспорта, постановка земельного участка на кадастровый учет. В данном Приложении указано, что межевой план должен соответствовать Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному Кодексу Российской Федерации и действующим нормам ОНЗТ. В Приложении № 2 к техническому заданию изложены требования к техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), которые будут применяться в ходе выполнения работ. В этой части аукционной документации указаны физические параметры межевых знаков; материал, из которого они должны быть изготовлены; порядок их установки.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 22 Закона № 221-ФЗ в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:

1) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

2) технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пунктах 15 или 16 части 2 статьи 7 данного Закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пунктах 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений о таком объекте капитального строительства);

3) акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости);

4) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

5) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

6) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости);

7) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 данного Закона сведений о земельном участке);

8) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений);

9) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пунктах 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений о таком здании или помещении).

Межевой план - это документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Формы кадастрового плана и кадастровой выписки установлены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2008 № 66 «Об утверждении кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории».

Для составления межевого плана необходимо провести межевание, которое определяется в соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года как работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Кадастровые планы земельных участков, межевание которых не осуществлялось, не являются документами, индивидуализирующими участки для совершения с ними сделок (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2008 № 1857/08).

Таким образом, поскольку установка межевых знаков является неотъемлемой частью работ по установлению границ земельного участка на местности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Правильности выводов судебных инстанций управление документально не опровергло.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела судебные инстанции применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу № А63-13545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-13545/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте