ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 г. Дело № А53-18179/2011

[Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от принятия выполненных истцом работ и их оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 225 500 рублей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Волкова Я.Е. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг» (ИНН 6155050580, ОГРН 1086155001756) - Михайличенко Т.В. (доверенность от 07.09.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Климаттехника» (ИНН 6150039150, ОГРН 1036150008256), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Чотчаев Б.Т. Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу № А53-18179/2011, установил следующее.

ООО «Климаттехника» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг» (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 225 500 рублей по договорам от 16.07.2010 № 24 и от 18.08.2010 № 33 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ и необоснованного отказа учреждения от их принятия. Довод учреждения о незаключенности дополнительного соглашения от 30.08.2010 № 1 к договору от 16.07.2010 № 24 признан несостоятельным.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды в качестве доказательства необоснованно приняли акты и дополнительное соглашение, представленные истцом и подписанные в одностороннем порядке. Ссылка судов на частичную оплату ответчиком работ по дополнительному соглашению от 08.09.2010 № 1 несостоятельна, поскольку сторонами не согласована сумма дополнительного соглашения и иные его существенные условия. Указание ответчиком в поле «Назначение платежа» платежного поручения от 10.09.2010 № 520 «По счету № 157/09 и № 158/09 от 08.09.2010 за монтажные работы» не может являться доказательством в отсутствие согласования сторонами дополнительных условий, поскольку отсутствует ссылка на предварительную оплату или частичное выполнение работ по дополнительному соглашению. Истец не представил доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, поэтому у заказчика не наступила обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры от 16.07.2010 № 24 и от 18.08.2010 № 33, согласно условиям которых, исполнитель обязуется поставить и выполнить работы по установке оборудования в здании учреждения, расположенного по адресу: г. Шахты ул. Шишкина, 162, по договору № 24 - сплит-систему SANYO модель SAP-КС185RH, в количестве 17 штук, дренажную помпу - 6 штук, по договору № 33 - настенную сплит-систему PIONEER модель KFR70SW/КОR70SW в количестве 12 штук, а заказчик обязуется оплатить стоимость оборудования, монтажные работы и межблочные коммуникации.

Стоимость работ составила по договору № 24 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 № 1) - 654 650 рублей: 471 900 рублей - стоимость оборудования, 182 750 рублей стоимость монтажных работ с прокладкой межблочных коммуникаций; по договору № 33 - 484 800 рублей: 355 800 рублей - стоимость оборудования, 129 тыс. рублей - стоимость монтажных работ с прокладкой межблочных коммуникаций.

Истец в период действия договоров выполнил работы по монтажу оборудования и прокладке межблочных коммуникаций на сумму 311 750 рублей: по договору № 24 - 119 тыс. рублей, по договору № 33 - 129 тыс. рублей, по дополнительному соглашению от 30.08.2010 № 1 к договору № 24 на сумму 63 750 рублей.

Выполненные истцом в рамках настоящего договора работы частично приняты и оплачены ответчиком в сумме 86 250 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2010 на сумму 68 тыс. рублей, от 31.08.2010 на сумму 51 тыс. рублей, акт от 09.09.2010 на сумму 58 500 рублей, от 09.09.2010 на сумму 48 тыс. рублей, ответчиком не подписаны. Указанные в актах работы на сумму 225 500 рублей ответчиком не оплачены. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Судами правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки данных работ, являются доказательством их фактического выполнения. Кроме того, факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает.

По правилам пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как верно указал апелляционный суд, ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема и качества выполненных работ. Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суды верно установили, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 № 1 к договору от 16.07.2010 № 24 сторонами внесены изменения в раздел 2 договора: общая стоимость договора составляет 654 650 рублей, стоимость оборудования по договору - 471 900 рублей, стоимость монтажных работ с прокладкой межблочных коммуникаций - 182 750 рублей.

Со ссылкой на акт от 08.09.2010, которым ответчик приял работы по дополнительному соглашению от 30.08.2010 № 1 на сумму 63 750 рублей, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что названное соглашение к договору № 24 от 16.07.2010 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как верно отметили суды, в представленном платежном поручении от 10.09.2010 № 520 в графе назначение платежа указано, что оплата производится по счетам № 157/09 и 158/09 от 08.09.2010 за монтажные работы. Указанные счета были выставлены ответчику для оплаты работ по дополнительному соглашению к договору № 24 на сумму 63 750 рублей и договору № 33 на сумму 22 500 рублей.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о частичной оплате заказчиком работ по договору № 24 на сумму 63 750 рублей, предусмотренных дополнительным соглашением от 30 08.2010 № 1, а также частичной оплате работ по договору № 33 на сумму 22 500 рублей.

С учетом изложенного суды установили, что задолженность ответчика по договору № 24 составила 119 тыс. рублей, по договору № 33 - 106 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 709 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1.2 договора от 18.08.2010 № 33 установлено, что стоимость монтажных работ с прокладкой межблочных коммуникаций составляет 129 тыс. рублей. Стоимость оборудования и выполненных работ в течение срока действия договора остается неизменной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора изменение, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Судами установлено, что стороны не заключали дополнительного соглашения к договору № 33 об изменении стоимости работ, как это предусмотрено договором. Работы, выполненные в рамках договора № 33, частично оплачены на сумму 22 500 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от принятия выполненных истцом работ и их оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 225 500 рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, основания для их переоценки отсутствуют.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу  № А53-18179/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.