• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 20 сентября 2012 г. Дело № А53-19924/2011

[Суд первой обоснованно исходил из того, что размер предъявленных ответчиком
 к взысканию судебных расходов нельзя признать явно завышенным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Балаговой С.В. (доверенность от 30.12.2011 № 62), от ответчика - товарищества собственников жилья «Братский, 48/19» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164206386, ОГРН 1026103281820) - Картунова Д.Н. (доверенность от 10.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-19924/2011, установил следующее.

ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Братский, 48/19» (далее - товарищество) о взыскании 15 821 рубля 47 копеек задолженности за тепловую энергию и химочищенную воду, поставленную в октябре - декабре 2010 года, а также в марте - мае 2011 года, и 116 рублей 44 копеек пеней.

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2012, в иске отказано. С компании в пользу товарищества взыскано 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде. Судебные инстанции установили, что в спорный период отсутствовал тариф на горячую воду, установленный компании полномочным органом, вследствие чего истец определял стоимость поставленных ресурсов исходя из собственной калькуляции. Вместе с тем применение подобной цены неправомерно. Товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг для граждан, должно рассчитываться с компанией только по тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке. Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы, суды пришли к выводу, что факт и размер произведенных судебных расходов товариществом доказан; компания при рассмотрении спора судом первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявляла.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Несмотря на то, что отзыв на иск представлен ответчиком только в судебное заседание, а истец заявлял ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и приложенными к нему документами, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства. Суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ростовской области. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области аналогичного дела является неправомерным, поскольку в рамках дела № А53-18172/2011 назначалось проведение экспертизы с целью определения экономической обоснованности применяемой истцом стоимости теплоносителя. Экспертным заключением подтверждается, что стоимость теплоносителя, применяемая компанией в спорный период, является экономически обоснованной, однако апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении названного экспертного заключения к материалам дела. Судебные инстанции не учли, что по смыслу норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (далее - Указания № 47), в открытой системе теплоснабжения тарифы на горячую воду не устанавливаются и не применяются. Определение стоимости поставленной ответчику химически очищенной воды по тарифу, установленному для горячего водоснабжения, и утратившему силу, неправомерно.

В отзыве товарищество отклонило доводы жалобы и просило взыскать с компании 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, приложив копии платежного поручения от 03.09.2012 № 63 и договора на оказание услуг в области права (юридических услуг) от 10.08.2012 с индивидуальным предпринимателем Картуновым Д.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Представитель компании высказала мнение о чрезмерном размере взыскиваемых расходов, однако на конкретные доказательства не сослался.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2005 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 8» (правопредшественник компании, энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения № 1590. В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону. Договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в приложении № 1. В случае изменения Региональной службой по тарифам тарифов на тепловую энергию, а мэром города Ростова-на-Дону - тарифов на химочищенную воду цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия. В силу пункта 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца абонент оплачивает 100% от факта потребления предыдущего месяца на основании счета энергоснабжающей организации; окончательный расчет производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации. В пункте 7.4 стороны предусмотрели обязанность абонента в случае несоблюдения срока оплаты уплачивать энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что товарищество не в полном объеме оплатило поставленные в октябре - декабре 2010 года и в марте - мае 2011 года тепловую энергию и химочищенную воду, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пеней.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор относительно количества потребленной товариществом тепловой энергии и химочищенной воды между сторонами отсутствует. Вместе с тем у сторон имеются разногласия относительно стоимости названных ресурсов. Так, компания, ссылаясь на то, что в спорный период отсутствовал утвержденный тариф на горячую воду при открытой системе теплоснабжения, определяла стоимость поставленных ресурсов исходя из собственной калькуляции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, тепловая энергия и химочищенная вода приобретаются товариществом по договору № 1590 как исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению исполнитель коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию. Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Во исполнение этого полномочия Правительство Российской Федерации постановлением от 14.07.2008 № 520 утвердило Основы ценообразования и порядок регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы № 520), пунктом 5 которых в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до отмены постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 № 1266 «Об установлении тарифов на горячую воду» (далее - постановление № 1266) оплата товариществом потребленной тепловой энергии и химочищенной воды осуществлялась исходя из стоимости химочищенной воды в размере 18 рублей 75 копеек за 1 куб. м по первой группе потребителей и 47 рублей 22 копеек за 1 куб. м по второй группе потребителей; новые тарифы в спорный период не были утверждены. При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 5.1 договора и нормы статей 424, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер задолженности товарищества необходимо определять исходя из названных тарифов на горячую воду, а не согласно произведенной истцом самостоятельно калькуляции. Учитывая сумму произведенной ответчиком оплаты, суды правомерно отказали в иске.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ростовской области, отклоняется. Судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей названного лица по отношению к одной из сторон.

Ссылка компании на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, истец не представил. Из аудиопротокола судебного заседания от 27.03.2012 следует, что суд предоставил компании возможность ознакомиться как с отзывом ответчика, так и с приложенными к нему документами, в том числе с контррасчетом, произведенным товариществом с применением тарифов, установленных постановлением № 1266.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства компании о приостановлении производства по делу, отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно статье 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Компания не обосновала невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств до рассмотрения иного дела.

Ссылка истца на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-18172/2011, отклоняется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Компания не обосновала, каким образом заключение экспертизы, проведенной в рамках другого арбитражного дела, могло повлиять на разрешение спора по существу с учетом того, что применение истцом в спорный период собственной калькуляции вместо тарифов на горячую воду противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора № 1590.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя товарищество представило договоры на оказание услуг в области права (юридических услуг) от 15.02.2012 и 27.04.2012, платежные поручения от 27.03.2012 № 21 на сумму 25 тыс. рублей и от 24.05.2012 № 32 на сумму 25 тыс. рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции компания о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявляла, расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, не представила.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно исходил из того, что размер предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов нельзя признать явно завышенным.

Апелляционный суд, приняв во внимание сведения о минимальных тарифных ставках труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, и с учетом того, что представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованно частично удовлетворил требования товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Возражения компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов; расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, отсутствует.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции удовлетворяет заявление товарищества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Как указано выше, в подтверждение расходов товарищество представило договор с представителем, платежное поручение на сумму 25 тыс. рублей, что соответствует сведениям о минимальных тарифных ставках труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011. Устные возражения представителя компании о необоснованно высоком размере расходов также не обоснованы ссылками на конкретные доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов; расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А53-19924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» в пользу ТСЖ «Братский, 48/19» 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-19924/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте