• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 г. Дело № А53-8322/2012

[Суд первой инстанции проверил довод общества о том, что выполненные работы являются капитальным ремонтом и не требуют получения разрешения на реконструкцию, и сделал правильный вывод о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на осуществление обществом работ по прокладке технологических трубопроводов из пластика, демонтаже топливораздаточной колонки, демонтаже и установке информационной стелы, установке резервуара для хранения жидкого моторного топлива в резервуарном парке]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «ТНК» (ИНН 6167083358, ОГРН 1056167100813) - Студенской Е.А. (доверенность от 20.02.2012), от заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) - Булатова А.Г. (доверенность от 17.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-8322/2012, установил следующее.

ЗАО «ТНК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области (далее - служба) от 15.02.2012 № 112007 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.04.2012 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении требований отказано, поскольку автозаправочная станция (далее - АЗС) является технически сложным объектом и для ее реконструкции необходимо иметь разрешение, государственную экспертизу проектной документации. Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2012 отменено решение от 28.04.2012. Судебный акт мотивирован тем, что работы, проводимые на объекте, не носят капитального характера, направлены на изменение качества инженерно-технического обеспечения АЗС, не затрагивают и не меняют характеристик здания операторской, расположенного на земельном участке.

В кассационной жалобе служба просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.07.2012, оставить в силе решение от 28.04.2012. Податель жалобы указывает, что при замене резервуаров поменялся технологический процесс хранения нефти, замена металлического трубопровода подачи жидкого моторного топлива на пластиковый является перестройкой объекта, санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС. Общество осуществило модернизацию, замену устаревшего физически изношенного оборудования на АЗС, представляющей единый технологический комплекс объектов, для чего необходимы разрешение и государственная экспертиза проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2011 № 2-2-22 служба провела проверку общества на предмет организационно-правового порядка строительства объекта (АЗС), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 2а.

В ходе проверки служба установила, что общество осуществляет строительство объекта - реконструкцию АЗС в отсутствие разрешения на строительство (нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), необходимой проектной документации на выполнение реконструкции и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований статей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки служба составила акт от 24.01.2012 № 1, протокол от 24.01.2012 № 112007 и постановлением от 15.02.2012 № 112007 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется: строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.

Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают. Данный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8640/11, от 25.01.2011 № 11143/10.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что АЗС, которая представляет единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадает под исключения, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации Российской Федерации, не требующие получение разрешения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на неправильную квалификацию правонарушения. Модернизация, замена частей сооружений или отдельных видов оборудования, находящихся на земельном участке под АЗС не является реконструкцией. При этом проведенные работы не затрагивают и не меняют характеристик единственного объекта недвижимости - здания операторской, расположенного на земельном участке.

Выводы суда апелляционной инстанции о неверной квалификации допущенных обществом нарушений по части 1 статьи 9.5 Кодекса и о характере проводимых обществом работ не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за реконструкцию АЗС в отсутствие разрешения на строительство (нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки на объекте выполнены следующие работы: демонтаж топливораздаточной колонки, технологических трубопроводов подачи жидкого моторного топлива из металла, систем автоматического мониторинга и контроля, обеспечивающих безопасность при хранении и реализации жидкого моторного топлива, резервуаров для хранения жидкого моторного топлива, железобетонных конструкций саркофага; ликвидированы приямок слива жидкого моторного топлива из автоцистерны, очистные сооружения; работы по бетонированию фундаментов под резервуары; подготовлены пластиковые трубы для их прокладки в траншеи для устройства технологических трубопроводов.

Суд первой инстанции проверил довод общества о том, что выполненные работы являются капитальным ремонтом и не требуют получения разрешения на реконструкцию, и сделал правильный вывод о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на осуществление обществом работ по прокладке технологических трубопроводов из пластика, демонтаже топливораздаточной колонки, демонтаже и установке информационной стелы, установке резервуара для хранения жидкого моторного топлива в резервуарном парке. Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт изменения технологического процесса хранения нефтепродуктов в результате проводимых работ.

Следовательно, проектная документация реконструкции указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений обязательно.

Допущенные обществом нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и не опровергнуты документально.

Общество не представило доказательства принятия всех необходимых мер для соблюдения законодательства, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления от 15.02.2012 № 112007.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А53-8322/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-8322/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте