• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 г. Дело № А63-172/2012

[Удовлетворяя требования, суды пришли к верному выводу о соблюдении обществом положений статьи 45 Закона № 73-ФЗ и наличии необходимых документов, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия для проведения реставрационных работ]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Космос"» (ИНН 2635060729, ОГРН 1022601986219) - Мохова Н.И. (доверенность от 26.12.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц: Министерства культуры Ставропольского края, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу № А63-172/2012, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Космос"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 № 01/105/2011-698 и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в части изменения состава, нумерации и площади нежилых помещений № 1 - 5, 9, 10 общей площадью 108,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12115/192:1001/А, расположенных на первом этаже здания (литеры А, а) по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 66. Взыскать с управления расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ставропольского края, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что реконструкция памятника произведена законно, при получении всех необходимых разрешений уполномоченного органа. Отказ управления, основанный на проведении реконструкции памятника без получения разрешения, не соответствует положениям статей 17 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), в связи с чем требования общества являются обоснованными. В компетенцию управления не входит оценка произведенных работ в качестве реставрации или реконструкции. Выполненными работами по ремонту нежилых помещений не нарушен облик памятника архитектуры.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными. Проведенные работы по перепланировке объекта культурного наследия не могут относиться к ремонтно-реставрационным, так как нарушены требования по сохранению физической целостности конструктивных элементов здания, являющиеся ценными для данного объекта. Положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) не содержат понятие реконструкции. На объектах культурного наследия возможно проводить ремонтно-реставрационные работы, связанные с сохранением физической целостности объекта, отличающиеся от работ по реконструкции и перепланировке объектов недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1 - 5, 9, 10 общей площадью 108,2 кв. м (литеры А, а), кадастровый номер 26:12:000000:0000:12115/192:1001/А, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 66 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.04.2002 АВ 26 № 332705; т. 1, л. д. 30).

Нежилые помещения расположены на первом этаже жилого дома, который решением Крайисполкома от 01.10.1981 № 702 признан памятником истории и культуры регионального значения «Жилой дом, первая половина ХIХ века в г. Ставрополе». Названные помещения использовались для размещения магазина «Овощи», а в последующем приватизированы и переданы в собственность торговому предприятию.

Заявителем 27.05.2011 получено разрешение № 06-17/147 на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому ООО ПСК «Энтар» разработало необходимую научно-техническую документацию и согласовало с Министерством культуры Ставропольского края (т. 1, л. д. 18).

15 сентября 2011 года заявитель получил разрешение № 06-17/2903 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и на выполнение ремонтно-реставрационных работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных в памятнике истории и культуры, и провел соответствующие работы (т. 1, л. д. 19).

30 сентября 2011 года приемочной комиссией Министерства культуры Ставропольского края выполненные работы приняты в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки объекта культурного наследия от 30.09.2011, а 11.10.2011 выполненные работы по перепланировке помещений приняты приемочной комиссией Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, о чем также составлен акт (т. 1, л. д. 21 - 22, 24 - 26).

В последующем заявитель обратился в регистрационную службу с заявлением о внесении изменений в реестр в части изменения состава, нумерации и площади вышеуказанных помещений. В письме от 24.11.2011 № 01/105/2011-698 регистрационная служба сообщила обществу об отказе в регистрации вышеуказанных изменений в реестр на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (т. 1, л. д. 13).

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр, связанных с изменением принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений (изменения состава, нумерации и площади), входящих в состав объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Удовлетворяя требования, суды пришли к верному выводу о соблюдении обществом положений статьи 45 Закона № 73-ФЗ и наличии необходимых документов, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия для проведения реставрационных работ.

Поскольку объект является недвижимым имуществом, в отношении которого изменились технические характеристики в результате перепланировки, то есть могут затрагиваться конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, то требовалось получить обществу согласование Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалы дела представлено решение о согласовании перепланировки нежилого помещения от 29.08.2011 и акт приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилого помещения от 11.10.2011, подписанные заместителем главы администрации (руководитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя) и представителями Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (т. 1, л. д. 23 - 26). Наличие указанных документов, которые представлялись в управление при подаче заявления, также подтверждают соблюдение обществом необходимого административного порядка и необоснованность отказа в регистрации (т. 1, л. д. 43).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Рассматривая ходатайство общества о взыскании с управления судебных расходов в размере 15 тыс. рублей, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом представлен договор поручения от 30.08.2012 на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 3 названного договора общая стоимость услуг составляет 15 тыс. рублей.

Указанная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 30.08.2012.

Представитель общества (Мохов Н.И.) участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, им также подготовлен отзыв на жалобу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с общества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В остальной части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А63-172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Космос"» (ИНН 2635060729, ОГРН 1022601986219) расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 7500 рублей, в остальной части взыскания расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-172/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте