ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2012 г. Дело № А32-43016/2011

[Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств местного бюджета процентов за пользование денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 2301048708, ОГРН 1032300010885), ответчиков: Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301050640, ОГРН 1042300005010), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица - финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301072852, ОГРН 1092301002870), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.) по делу № А32-43016/2011, установил следующее.

ООО «Империя» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 187 929 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 095 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет средств местного бюджета в пользу общества взыскано 187 929 рублей 70 копеек задолженности, 40 095 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7560 рублей 50 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда от 22.03.2012 в части взыскания 40 095 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7560 рублей 50 копеек судебных расходов, а также постановление от 17.07.2012 отменить, в указанной части в иске отказать. Заявитель полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, а взыскание с управления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), нарушает бюджетное законодательство, поскольку проценты не являются расходными бюджетными обязательствами.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.12.2008 между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен договор № 0285 на производство научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить исполнительную топографическую съемку 2,5 га, межевание, разработку схемы расположения, подготовку описания для постановки на кадастровый учет водовода ДУ-159 в с. Супсех (1-й этап), (согласно смете).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 90 913 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик в течение пяти банковских дней по подписании договора перечисляет истцу в порядке оплаты сумму, определенную пунктом 2.1 договора.

15 декабря 2008 года общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили договор № 0286 на производство научно-технической продукции, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить топографическую съемку 3.9 га водовода ПНД ДУ-159 и ДУ-63 в х. Красная Скала.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 80 932 рубля.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик в течение пяти банковских дней после подписания данного договора перечисляет истцу в порядке оплаты сумму, определенную пунктом 2.1 договора.

15 декабря 2008 года общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили договор № 0287 на производство научно-технической продукции, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить межевание, разработку схемы расположения, подготовку описания для постановки на кадастровый учет водовода ПНД ДУ-159 и ДУ-63 в х. Красная Скала.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 60 946 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик в течение пяти банковских дней после подписания данного договора перечисляет истцу в порядке оплаты сумму определенную пунктом 2.1 договора.

15 декабря 2008 года общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили договор № 0288 на производство научно-технической продукции, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить топографическую съемку 0,9 га, межевание, разработку схемы расположения, подготовку описания для постановки на кадастровый учет водовода ПНД ДУ-159 в х. Заря по ул. Мира.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 35 680 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик в течение пяти банковских дней после подписания данного договора перечисляет истцу в порядке оплаты сумму определенную пунктом 2.1 договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 268 471 рубль, что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель на сумму 90 913 рублей, 80 932 рубля, 60 946 рублей и 35 680 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 80 541 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2008 № 749, от 30.12.2008 № 743, от 30.12.2008 № 750, от 30.12.2008 № 748.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 187 929 рублей 70 копеек ответчиком исполнена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Установив, что на момент рассмотрения спора отсутствовали доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 187 929 рублей 70 копеек. В этой части судебные акты не оспариваются.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с управления процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 395 Кодекса, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств местного бюджета процентов за пользование денежными средствами.

Доводу кассационной жалобы о неправомерности возложения на управление возмещения расходов по государственной пошлине дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, которая соответствует пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по спору обстоятельствам. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационным судом не принимаются.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу  № А32-43016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.