• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2012 г. Дело № А63-10213/2011

[С учетом наличия на участке принадлежащего обществу объекта недвижимости и процессуального статуса муниципального образования в лице администрации возврат участка продавцу в порядке реституции невозможен (статья 35 Земельного кодекса). В тоже время, решение о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Поэтому, применяя последствия недействительности договора от 27.12.2010 № 864, суд восстановил право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010227:17, что послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Первого заместителя прокурора Ставропольского края, ответчиков: администрации города Ессентуки Ставропольского края (ИНН 2626008426, ОРГН 1022601227516), Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Стройвиктория"» (ИНН 2632069321, ОГРН 1032600748113) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, открытого акционерного общества «Кавминкурортресурсы», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Баканов А.П.) по делу № А63-10213/2011, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее - администрация), Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (далее - комитет) и ООО «Строительная компания "Стройвиктория"» (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:010227:17 площадью 1290,20 кв. м;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:30:010227:17 площадью 1290,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, 79;

- обязать муниципальное образование возвратить обществу 25 598 рублей 30 копеек, полученных за земельный участок.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 27.12.201 купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Кодекса.

Определениями от 31.10.2011, от 28.11.2011 и от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю (реорганизовано в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю; далее - кадастровая палата), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и ОАО «Кавминкурортресурсы» (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 137; т. 3, л. д. 114).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2010 № 864 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд признал восстановленным право муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010227:17 площадью 1290,20 кв. м, и обязал муниципальное образование возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 25 598 рублей 30 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления администрации от 08.10.2010 № 2190 и договора купли-продажи от 27.12.2010 № 864 общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:30:010227:17 площадью 1290,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, 79. Общество исполнило обязанность оп оплате участка (25 598 рублей 30 копеек), что подтверждается платежным поручением от 20.12.2010 № 126. Право собственности общества на земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 41,3 кв. м зарегистрировано управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выписками от 25.08.2011 и от 09.12.2011. При разрешении спора суды исходили из того, что курорту Ессентуки, входящему в район Кавказских Минеральных Вод, придан статус особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение. Установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 2, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), статьями 1, 22 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ), постановлением Совета Министров СССР от 09.07.1985 № 300, Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309, постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 и от 17.01.2006 № 14. Исследовав представленные в дело документы (картографические материалы, кадастровая выписка о земельном участке от 20.02.2012), суды пришли к выводу о том, что спорный участок расположен в границах курорта федерального значения. Факт нахождения участка в границах округа санитарной охраны курорта Ессентуки, границы которого установлены, определяет его ограниченность в обороте. Следовательно, земельный участок ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность (пункт 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Расположение участка на землях населенных пунктов не влияет на возможность его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса). Поэтому суды отклонили доводы ответчиков о том, что спорный участок согласно сведениям государственного кадастра земель не отнесен к землям особо охраняемых природных территорий. Договор купли-продажи от 27.12.2010 № 864 в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Кодекса. При разрешении требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки суды исходили из того, что на спорном участке расположен принадлежащий обществу объект недвижимости (жилой дом). Поэтому в рассматриваемом случае реституция должна состоять в восстановлении положения, существовавшего до совершения ничтожной сделки, то есть в восстановлении муниципальной формы собственности на земельный участок и возврате покупателю оплаченной по ничтожному договору выкупной цены (статьи 167, 168 Кодекса). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (т. 4, л. д. 51, 112).

Администрация обжаловала решение от 21.02.2012 и апелляционное постановление от 31.05.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований прокурору отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Статьей 27 Земельного кодекса определены требования к оборотоспособности земельных участков. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе (статья 129 Кодекса). Постановлением Совета Министров СССР от 09.07.1985 № 300 определены границы трех зон. Однако ни постановление от 09.07.1985 № 300, ни постановление Правительства от 17.01.2006 № 14 не регулируют земельные отношения и вопросы ограничения оборота земельных участков. Законы № 33-ФЗ и № 26-ФЗ устанавливают общие положения о лечебно-оздоровительных местностях и курортах; регулируют не земельные отношения, а отношения, возникающие в связи с использованием и охраной природных ресурсов. Сведения о второй зоне округа (зона ограничений), на территории которой, как указывает прокурор, расположен спорный земельный участок, внесены в ГКН на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя, отмененного кассационной инстанцией. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 утверждено Положение об округах санитарной (горно-санитарной) охраны курортов федерального значения (далее - Положение). Осуществление всех видов хозяйственной деятельности запрещено только на территории первой зоны (пункт 12 Положения). Доказательств расположения спорного участка в пределах первой санитарной зоны не представлено. По сведениям государственного кадастра земель участок не отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, следовательно, он относится к землям населенных пунктов (статья 85 Земельного кодекса). С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 27.12.2010 № 864 недействительной (ничтожной) сделкой.

Прокурор в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению истца, суды пришли к правильному выводу об ограничении оборотоспособности спорного земельного участка. Пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса содержат запрет на передачу в частную собственность земельных участков особо охраняемых природных территорий. Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан (статья 96 Земельного кодекса, статья 2 Закона № 33-ФЗ). Границей курорта является внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны (статья 32 Закона № 33-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 г. Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров СССР от 09.07.1985 № 300. Указанные нормативные акты являются действующими, следовательно, земли в пределах территории курорта имеют ограниченный режим пользования. Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов закону не противоречит (статья 85 Земельного кодекса). Поэтому является необоснованным довод жалобы о том, что спорный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий в связи с отсутствием в ГКН регистрации границ округа санитарной охраны курорта. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о расположении спорного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта. Поэтому спорный участок, расположенный в границах округа санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи правомерен.

Общество в отзыве поддержало доводы жалобы администрации, просило ее удовлетворить. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочным выводам об ограничении оборотоспособности спорного участка. На момент совершения сделки участок относился к землям населенных пунктов и был предназначен для индивидуального жилищного строительства. Перевод в и иную категорию в отношении участка не осуществлялся. Земельный участок под жилым домом не входит в первую охранную зону и соответственно не подпадает под установленный законом запрет приватизации. Ограниченный режим пользования земельным участком трактуется прокурором расширительно, поскольку участки в границах охранных зон у землепользователей не изымаются, и используются ими с соблюдением установленных ограничений использования.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений) на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности общества на жилой дом (литера А) площадью 41,3 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, 79. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 420790 и выпиской из ЕГРП от 09.12.2011 (т. 2, л. д. 126, 146).

Постановлением администрации от 08.10.2010 № 2190 обществу под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:30:01 02 27:17 площадью 1290,20 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, 79; комитету поручено подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка (т. 1, л. д. 19).

27 декабря 2010 года администрация в лице председателя комитета (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 864 (т. 1, л. д. 22, 23). По условиям договора покупателю в целях использования под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:30:01 02 27:17 площадью 1290,20 кв. м. Пункт 1.1 содержит указание на расположение на участке жилого дома. Согласно пункту 2.1 цена земельного участка определена в соответствии с нормативными предписаниями и составляет 25 598 рублей 30 копеек. Выкупная стоимость оплачена покупателем до подписания договора. Переход права собственности на земельный участок к обществу зарегистрирован в ЕГРП 02.02.2011, регистрационный номер 26-26-35/001/2011-077.

Решением кадастровой палаты от 08.07.2011 (т. 2, л. д. 103) осуществлен кадастровый учет изменений в части сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:01 02 27:17 (многоквартирный жилой дом). Регистрация права собственности общества на земельный участок с разрешенным использованием «многоквартирные жилые дома от 3 до 9 этажей» подтверждена выпиской из ЕГРП от 25.08.2011 № 35/019/2011-041 (т. 1, л. д. 51).

Полагая, что обществу отчужден ограниченный в обороте земельный участок (из земель особо охраняемых природных территорий), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 27.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2010 № 864 недействительной (ничтожной) сделкой и применяя последствия его недействительности, судебные инстанции исходили из того, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его обществу совершена в нарушение норм действующего законодательства.

Вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 27.12.2010 № 864 основан на законе и соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Закона № 33-ФЗ, а также в статье 1 Закона № 26-ФЗ. В указанных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона № 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона № 33-ФЗ, статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 № 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Ессентуки общая площадь курорта Ессентуки составляет 4973 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Ессентуки (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Судебные инстанции исследовали представленные в дело доказательства (картографические материалы (карту округа и зон санитарной охраны курортов КМВ и карту II зоны санитарной охраны курорта Ессентуки 1981 года), описание границ округа санитарной охраны, кадастровые выписки земельного участка) и установили, что спорный участок входит в границы округов санитарной охраны курорта Ессентуки.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Закона о приватизации. Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:01 02 27:17, расположенный на территории курорта Ессентуки (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 1882/09.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса), поэтому он не связан избранным истцом способом реституции.

Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением от 20.12.2010 № 126 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 25 598 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 31). Поэтому в порядке применения реституции суд обязал муниципальное образование возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

С учетом наличия на участке принадлежащего обществу объекта недвижимости и процессуального статуса муниципального образования в лице администрации возврат участка продавцу в порядке реституции невозможен (статья 35 Земельного кодекса). В тоже время, решение о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Поэтому, применяя последствия недействительности договора от 27.12.2010 № 864, суд восстановил право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010227:17, что послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации об ошибочности вывода судебных инстанций об ограничении оборотоспособности земельного участка, расположенного на территории курорта Ессентуки, отклоняется. Указанный довод основан на неправильном применении заявителем норм Земельного кодекса, Закона № 33-ФЗ, Закона № 26-ФЗ и Закона о приватизации. Противоречит он и сложившейся в округе арбитражной практике разрешения аналогичных споров (постановления от 27.10.2010 по делу № А63-227/2010, от 01.07.2011 по делу № А63-9504/2010, от 27.10.2011 по делу № А63-9542/2010, от 14.03.2012 по делу № А63-1900/2011, от 13.07.2012 по делу № А63-10211/2011 и от 20.08.2012 по делу № А63-10876/2011).

Несостоятельна и ссылка заявителя на отнесение спорного земельного участка к категории земель поселений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09 указано, что факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Суды первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А63-10213/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-10213/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте