ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2012 г. Дело № А32-22898/2003

[Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы № 588/16 подтверждает возможность приведения здания кафе «Яхта» в первоначальное состояние, суды правомерно удовлетворили исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300778873) - Савиди А.Г. (доверенность от 26.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2304033499, ОГРН 1022300776398) - Сивкова Г.Г. (доверенность от 23.01.12), в отсутствие третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства города Геленджика, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 (судья Черненко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-22898/2003, установил следующее.

Исполнительный комитет г. Геленджика (после изменения наименования - администрация муниципального образования город - курорт Геленджик; далее - истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фортуна» (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки, расположенной в г. Геленджике, ул. Революционная, 14.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом без получения необходимых разрешений самовольно произведены работы на спорном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства города Геленджика, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 27.10.2004 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество снести за свой счет самовольно возведенные наружные ограждающие конструкции первого этажа из кирпичной кладки и второй этаж здания ресторана «Яхта», расположенного в г. Геленджике, ул. Революционная, 14.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 по данному делу решение от 27.10.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2005 решение от 27.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 отмены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил снести за свой счет следующие объекты: в цокольном этаже по оси «Е» в осях 4 - 19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра № 16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси «Е», объединенные двутавром № 16 в уровне перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12 м) по осям 7, 10, 13 и 16; на первом этаже по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2 - 21 толщиной 0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2 - 20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана «Яхта», расположенного в г. Геленджике, ул. Революционная, 14.

Решением от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды указали, что у общества до настоящего времени отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию), в связи с чем постройка является самовольной. Данные выводы обусловлены обстоятельствами, установленными в рамках дела № А32-14310/2009, которые имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе названные судебные акты только в части сноса за свой счет мансардного этажа и организованной эксплуатируемой кровли с лестницами. Податель жалобы полагает, что в нарушение принципов правовой определенности и стабильности судебных актов суд апелляционной инстанции оставил без внимания установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края (дела № А32-4750/2011 и А32-6261/2011) обстоятельства о приобретении обществом не завершенного строительством кафе в составе цокольного, первого и второго этажей, возведенного по проекту ГИПРОТОРГ, а также о сохранении его основной конструктивной схемы и соответствии его имеющейся у общества документации и СНиПам, что опровергает выводы судов о сносе всех упомянутых в экспертизе элементов здания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные обществом на спорном объекте изменения, за исключением возведения мансардного этажа и организации эксплуатируемой кровли, затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции). Истец не представил доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы. Кроме того, суды оставили без внимания и надлежащей оценки доводы общества о неправильно установленном периоде проводимых на объекте работ, определение которого влияет на квалификацию самовольной постройки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9210/1998 установлены обстоятельства проведения ответчиком в 1993 году строительно-монтажных работ, что опровергает все доказательства, включая выводы экспертизы о продолжении строительства и объеме выполненных работ исключительно с 25.09.1998. Таким образом, снос элементов здания в составе кафе, на которое решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9210/1998 признано право собственности, является незаконным.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что не завершенный строительством объект (кафе «Яхта») возведен ведомственным предприятием Геленджикского треста ресторанов и столовых в г. Геленджике на основании решения Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся от 08.08.1973 (протокол № 15 параграф 419) с согласования Госстроя РСФСР по утвержденному проекту ГИПРОТОРГ (заказ № 660241), и откорректированному в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 12.09.1986 № 555.

Корректировка проекта произведена на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.06.1985 «О мерах по дальнейшему развитию города-курорта Геленджика в 1985 - 1990 годах».

В 1991 году не завершенный строительством объект кафе «Яхта» на 470 посадочных мест приобретен промышленно-коммерческой компанией «Фортуна» (правопредшественник общества).

Решением Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 26.08.1992 обществу разрешено проектирование бизнес-клуба с казино и торговыми помещениями на участке площадью 0,4 га с использованием недостроенного кафе «Яхта».

В этом же году обществу выдан строительный паспорт на строительство бизнес-клуба с казино и торговыми помещениями.

4 декабря 1992 года начальник архитектуры и градостроительства г. Геленджика выдал обществу архитектурно-планировочное задание. От всех городских служб, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, общество получило технические условия.

Выбор земельного участка, на котором располагается не завершенный строительством объект недвижимого имущества, был оформлен актом от 19.02.1992 выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,4 га для строительства бизнес-клуба с казино и торговыми помещениями с использованием недостроенного здания кафе «Яхта» в районе городского пляжа г. Геленджика. Место расположения земельного участка проектируемого бизнес-клуба общества на плане г. Геленджика утверждено главным архитектором г. Геленджика.

На основании решения ГИК от 08.08.1973 «О проектировании и строительстве кафе "Яхта" на 200 - 250 посадочных мест Геленджикского треста ресторанов и столовых в г. Геленджике», решения ГИК от 12.09.1986 № 555 «О корректировке проекта кафе "Яхта" на 470 мест в г. Геленджике» и решения Малого совета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 26.08.1992 № 279 «О разрешении обществу проектирования бизнес-клуба с казино и торговыми помещениями на участке недостроенного кафе "Яхта" в районе пляжа г. Геленджика» постановлением главы администрации г. Геленджика от 04.06.1993 № 1153 в бессрочное (постоянное) пользование обществу закреплен земельный участок площадью 0,4 га.

Обществу выдано свидетельство от 09.06.1993 № 61 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,40 га по ул. Революционной в г. Геленджике, в районе городского пляжа, для строительства бизнес-клуба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.1998 по делу № А32-9210/1998 за обществом признано право собственности на не завершенное строительством кафе «Яхта», расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 14; признан недействительным пункт 2 постановления главы города-курорта Геленджика от 22.06.1998 № 345 «Об отмене постановления от 29.04.1996 № 710 «О регистрации права собственности на недостроенное здание в г. Геленджик с кафе "Яхта" за АОЗТ "России-2"»; суд обязал исполнительный комитет города-курорта Геленджика и комземресурсы г. Геленджика выдать обществу государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,4 га, на котором расположен не завершенный строительством объект недвижимости (кафе «Яхта»). Арбитражный суд установил, что общество по договору от 03.06.1991 приобрело право собственности на не завершенный строительством объект - кафе «Яхта».

В письме от 24.05.2001 Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Геленджика отказало обществу в выдаче разрешения на строительство, потому что исполком принял решение о сносе недостроенного кафе «Яхта».

31 июля 2001 года в связи с выявленными дефектами строительных конструкций брошенного строительством кафе «Яхта» и отсутствием проекта на строительство исполнительный комитет г. Геленджик в отношении общества вынес предписание, в котором возложил на общество обязанность оградить строительную площадку, демонтировать конструкции, грозящие обрушением.

3 сентября 2001 года Центр Госсанэпиднадзора г. Геленджика вынес санитарное предписание и предложил обществу прекратить строительство ресторана «Яхта», принять меры по сносу аварийного недостроенного здания с 15.09.2001, находящегося в неудовлетворительном санитарном состоянии.

15 сентября 2003 года Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Геленджик вынесло предписание о незамедлительном прекращении обществом всех видов строительных работ по возведению кафе «Яхта».

29 сентября 2003 года Главная инспекция Госархстройнадзора России по Краснодарскому краю вынесла предписание, в котором обществу предложено приостановить ведение строительно-монтажных работ; произвести техническое обследование возведенных конструкций на предмет их устойчивости, несущей способности; выполнить рабочий проект строительства; провести вневедомственную государственную и экологическую экспертизы; получить разрешение на строительство; получить разрешение на производство строительных работ.

За невыполнение предписаний директор общества привлекался к административной ответственности (постановление мирового судьи 16-го судебного участка г. Геленджика от 08.12.2003). За отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) общество также привлекалось к ответственности (постановление ГИ Госархстройнадзора России от 27.10.2003 № 5-Ю-085).

Продолжение обществом реконструкции не завершенного строительством объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Рассмотрение настоящего спора неоднократно приостанавливалось судебными инстанциями, поскольку общество, указывая на законность произведенной реконструкции, требовало в судебном порядке признать за ним право собственности на объект, не завершенный строительством (дело № А32-14310/2009). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу № А32-14310/2009, суд отказал обществу в удовлетворении иска. Общество не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до начала строительства (реконструкции) спорного объекта и во время проведения работ оно обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. Кроме того, организовав строительство спорного объекта на земельном участке в пределах 100 метровой зоны от контура пляжа без получения соответствующих разрешений, общество в силу принципа разумности не могло не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагалось на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия общества нельзя признать добросовестными, а его права - нарушенными и нуждающимися в судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того что арбитражными судами в рамках судебного дела № А32-14310/2009 установлен факт отсутствия правовых оснований для признания за обществом права собственности на здание кафе «Яхта», суды обоснованно применили в отношении указанного объекта положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольная постройка подлежит сносу.

Поскольку реконструкция произведена обществом в отношении не завершенного строительством и легально введенного в гражданский оборот объекта, суды в целях правильного рассмотрения существующего спора решили вопрос о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние. Для этих целей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подготовлено заключение № 588/16, из содержания которого следует, что в результате осуществления реконструкции изменено первоначальное объемопланировочное решение объекта незавершенного строительства, полностью надстроен мансардный этаж, образовались новые помещения, часть из которых, в том числе, связана между собой установленными лестничными маршами. При этом вывод экспертов об объеме строительных работ, выполненном обществом в период с 25.09.1998 по 04.12.2008, основан на изучении и сопоставлении данных, содержащихся в представленной в их распоряжение документации о технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, и данных, полученных в ходе проведенного экспертного осмотра.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы № 588/16 подтверждает возможность приведения здания кафе «Яхта» в первоначальное состояние, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка общества на непринятие судами во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-9210/1998, А32-4750/2011, А32-6261/2011 основана на не правильном применении истцом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу  № А32-22898/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.