ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2012 г. Дело № А53-8323/2012

[Суд первой инстанции проверил довод общества о том, что выполненные работы являются капитальным ремонтом и не требуют получения разрешения на реконструкцию, и сделал правильный вывод о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на осуществление обществом работ по прокладке технологических трубопроводов из пластика, демонтаже топливораздаточной колонки, демонтаже и установке информационной стелы, установке резервуара для хранения жидкого моторного топлива в резервуарном парке]
(Извлечение)     

 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. ип Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытое акционерное общество «ТНК-Юг» (ИНН 6167083358, ОГРН 1056167100813) - Студенской Е.А. (доверенность от 20.02.2012) и Чекменева А.В. (доверенность от 30.05.2012), от заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) - Булатова А.Г. (доверенность от 17.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сулименко О.А.) по делу № А53-8323/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ТНК-Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган, служба) постановления от 15.02.2012 № 112002 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде административного штрафа 500 тыс. рублей.

Решением от 02.05.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности. Материалами дела подтверждается факт реконструкции обществом АЗС по ул. Профсоюзная, 177/ул. Мадояна, 58 «Г» в г. Ростове-на-Дону при отсутствии разрешения на реконструкцию, получаемого в установленном порядке, а также при отсутствии проектной документации на выполнение реконструкции АЗС, в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ (отсутствие согласования, утверждения, положительного заключения государственной экспертизы).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 решение суда от 02.05.2012 отменено, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 15.02.2012 № 112002 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств выполнения обществом на дату выявления правонарушения работ по реконструкции АЗС, выразившихся в демонтаже несущих конструкций здания операторной, как на то ссылается служба в оспариваемом постановлении. При этом суд апелляционной инстанции так же признал правильным довод общества о неправомерном привлечении его ответственности оспариваемым постановлением по части 1 статьи 9.5 Кодекса за непроведение государственной экспертизы проектной документации проводимых на АЗС работ, так как данное нарушение квалифицируется по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Податель жалобы полагает, что при замене железных труб на пластиковые поменялся технологический процесс хранения нефтепродуктов, что является перестройкой объекта капитального строительства. Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 для АЗС установлена санитарная зона 50 м., проектная документация на строительство и реконструкцию подлежит государственной экспертизе, если санитарная зона выходит за пределы границ участка, на котором расположена АЗС, как в рассматриваемом случае. В соответствие со статьей 49 и частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация и инженерные изыскания подлежат государственной экспертизе. Служба указывает на то, что проводившиеся обществом на спорной АЗС работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, такая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8640/11 и данный довод административного органа не был принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что работы, выполняемые обществом на АЗС, являются капитальным ремонтом, работы по капитальному ремонту не требуют разрешение на строительство или реконструкцию. Довод административного органа о том, что при замене одностенных труб на двустенные поменяется технологический процесс - бездоказателен. Отсутствие государственной экспертизы проектной документации работ, проводимых на АЗС, влечет привлечение к административной ответственности не по части 1 статьи 9.5, а по статье 9.4 Кодекса. Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, АЗС не относятся к опасным производственным объектам, не входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», поэтому получение заключения экспертизы промышленной безопасности не требуется. В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители административного органа и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей службы и общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является собственником комплекса АЗС, находящегося по адресу: ул. Профсоюзная, 177/ул. Мадояна, 58 «Г», г. Ростов-на-Дону.

В ходе проверки с выходом 21, 28, 29 12.2011 по месту нахождения АЗС и проведении осмотра ее территории в порядке реализации проверочных мероприятий в отношении общества, сотрудниками службы установлено, что общество выполнило работы на АЗС - реконструкцию АЗС в отсутствие разрешения на реконструкцию (нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), необходимой проектной документации на выполнение реконструкции и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований статей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе осмотра сотрудниками службы 13.12.2011 производилась фотосъемка (т. 1, л. д. 48 - 52). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.01.2012 № 1 (т. 1, л. д. 34, 35).

18 января 2012 года службой в отношении общества в связи с выявленными фактами нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 112002, в котором правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.5 Кодекса (т. 1, л. д. 31 - 32).

15 февраля 2012 года службой вынесено постановление № 112002 о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде административного штрафа 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 10 - 11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется: строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.

Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают. Данный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8640/11, от 25.01.2011 № 11143/10.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что АЗС, которая представляет единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадает под исключения, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требующие получение разрешения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на неправильную квалификацию правонарушения. Модернизация, замена частей сооружений или отдельных видов оборудования, находящихся на земельном участке под АЗС не является реконструкцией. При этом проведенные работы не затрагивают и не меняют характеристик единственного объекта недвижимости - здания операторской, расположенного на земельном участке.

Выводы суда апелляционной инстанции о неверной квалификации допущенных обществом нарушений по части 1 статьи 9.5 Кодекса и о характере проводимых обществом работ не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за реконструкцию АЗС в отсутствие разрешения на строительство (нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки на объекте выполнены следующие работы: демонтаж топливораздаточной колонки, технологических трубопроводов подачи жидкого моторного топлива из металла, систем автоматического мониторинга и контроля, обеспечивающих безопасность при хранении и реализации жидкого моторного топлива, резервуаров для хранения жидкого моторного топлива, железобетонных конструкций саркофага; ликвидированы приямок слива жидкого моторного топлива из автоцистерны, очистные сооружения; работы по бетонированию фундаментов под резервуары; подготовлены пластиковые трубы для их прокладки в траншеи для устройства технологических трубопроводов.

Суд первой инстанции проверил довод общества о том, что выполненные работы являются капитальным ремонтом и не требуют получения разрешения на реконструкцию, и сделал правильный вывод о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на осуществление обществом работ по прокладке технологических трубопроводов из пластика, демонтаже топливораздаточной колонки, демонтаже и установке информационной стелы, установке резервуара для хранения жидкого моторного топлива в резервуарном парке. Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт изменения технологического процесса хранения нефтепродуктов в результате проводимых работ.

Следовательно, проектная документация реконструкции указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений обязательно.

Допущенные обществом нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и не опровергнуты документально.

Общество не представило доказательства принятия всех необходимых мер для соблюдения законодательства, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления от 15.02.2012 № 112002.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А53-8323/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по данному делу оставить в силе.

      
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.