ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2012 г. Дело № А61-2615/2011

[В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришли к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Электроцинк» (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) - Батяевой З.А. (доверенность от 15.11.2011), Маряевой О.В. (доверенность от 15.11.2011), в отсутствие ответчиков: администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ИНН 1501000162, ОГРН 1021500668738), муниципального унитарного предприятия «Владикавказские тепловые сети» (ИНН 1516621081, ОГРН 1091516002379), общества с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис» (ИНН 1513005221, ОГРН 1111513001665), третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия - Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания, некоммерческого партнерства «Дворец культуры "Металлург"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электроцинк» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2012 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу № А61-2615/2011, установил следующее.

ОАО «Электроцинк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей, МУП «Владикавказские тепловые сети», ООО «Владикавказтеплосервис» об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащих обществу на праве собственности нежилых подвальных помещений (литера А подвал) площадью 239,9 кв. м (инвентарный номер здания 133, условный номер здания 15-15-01/014/2006-186), расположенных в здании дворца культуры металлургов по адресу: г. Владикавказ, ул. Иристонская, 3 (далее - спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия - Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания, НП «Дворец культуры "Металлург"» (далее - партнерство).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект, указанный в свидетельстве общества и администрации, является одним и тем же объектом (сторонами не оспаривается). Общество не могло приобрести в собственность спорные помещения, так как к моменту приватизации они являлись муниципальной собственностью, находились за пределами территории завода «Электроцинк» и в производственных целях не использовались. Сделки по передаче в аренду спорного имущества обществом и партнерством ничтожны, поскольку заключались не собственником названных помещений. Котельная предназначалась для обслуживания жилого микрорайона в Промышленном районе г. Владикавказа, ее приватизация произведена обществом с нарушением прав собственника спорных помещений - администрации.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Застройщиком дома культуры являлось общество, спорные помещения располагаются в нем и предназначены, в том числе, для его обслуживания, при этом нахождение дома культуры отдельно от остального имущества завода не исключает его относимость к единому комплексу. На момент приватизации котельная не относилась к категории объектов инфраструктуры города, а входила в имущественный комплекс завода. Сведения коммунально-бытовых организаций по Промышленному району отражают перечень потребителей подключенных к котельной по состоянию на 01.04.2011, а не на момент приватизации. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что некоторые потребители, подключенные к котельной, перешли на индивидуальное отопление. При рассмотрении дела судами применен Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995, которые на момент приватизации (18.03.1993) не были приняты. Применяя нормы постановления Верхового Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1), суды не учли, что к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры, за исключением входящих в состав имущества предприятий, находящихся на их территории.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что котельная построена в 1966 году заводом «Электроцинк» для обслуживания здания дворца культуры металлургов (т. 2, л. д. 26 - 31).

В 1993 году осуществлена приватизация завода «Электроцинк» путем преобразования в общество. Согласно плану и акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошло здание дворца культуры металлургов, поименованное как цех № 42 (т. 1, л. д. 38 - 41).

За обществом зарегистрировано право собственности на указанное здание площадью 7508,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Иристонская, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006; т. 1, л. д. 49, 50, 66).

По акту приема-передачи основных средств от 01.12.1999 общество передало имущество котельной муниципальному предприятию тепловых сетей (т. 2, л. д. 18).

В период с 2006 по 2010 годы общество и партнерство сдавали котельную в аренду и субаренду Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (т. 1, л. д. 144 - 148, 169 - 183, 187 - 190, 248 - 250).

В январе 2011 года в адрес партнерства поступило письмо от ВМУП «Тепловые сети» с указанием, что котельная находится в собственности администрации (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2009; т. 1, л. д. 51, 67).

Впоследствии МУП «Владикавказские тепловые сети» передало спорные помещения в аренду ООО «Владикавказтеплосервис».

Полагая, что администрация неправомерно зарегистрировала за собой право собственности на помещения, которые находятся в собственности общества, а ответчики занимают котельную самовольно, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о правомерности регистрации права собственности в отношении котельной за администрацией и обществом. Последнее считает, что право возникло в связи с включением дома культуры (цех № 42) в план приватизации, а администрация относит котельную к объектам инженерной инфраструктуры, которые не могли быть приватизированы в силу закона.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Подпунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год запрещалась приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

По смыслу приведенных норм приватизации могут подлежать котельные, находящиеся на территории предприятия и обслуживающие его потребности.

Судебные инстанции установили, что спорная котельная отвечает признакам объекта инженерной инфраструктуры города, приватизация которого запрещена, поскольку на момент приватизации и в настоящее время котельная обслуживает не только дворец культуры, но и жилые дома, объекты соцкультбыта. Кроме того, котельная не находится на территории завода «Электроцинк» и в производственных целях завода не используется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что на момент приватизации производственное предназначение спорной котельной состояло только в отоплении дворца культуры.

Таким образом, являются верными выводы судов о том, что котельная неправомерно включена в состав приватизируемого обществом имущества. Передача обществом и партнерством в аренду спорной котельной не подтверждает возникновение права собственности, поскольку приватизация имущества, относящегося к инженерной инфраструктуре города, законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности функционального предназначения самих спорных помещений, поскольку последние входят в состав имущества общества и используются только для обслуживания самого общества, направлены на переоценку и противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришли к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. При этом суды руководствовались приложением № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 и пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», из которого следует, что объекты, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В целом доводы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу  № А61-2615/2011  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.