ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2012 г. Дело № А63-12715/2011

[Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что страхование автомобиля DAF ХF95430 является полным, а система возмещения ущерба «с коэффициентом выплат» - это фактически определяемый и согласованный сторонами процент износа транспортного средства, применяемый при расчете страховой суммы. В данном случае с учетом коэффициента выплат 0,22 следует, что стороны определили процент износа автотранспортного средства в размере 78%]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Трофимова К.Ю. (доверенность от 24.01.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Васильевича (с. Покойное, ОГРНИП 307264634500040), третьего лица - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка Буденновского отделения № 1812, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А63-12715/2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» (далее - общество) о взыскании 1 342 811 рублей 70 копеек страхового возмещения.

Решением суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012, исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 101 036 рублей 13 копеек страхового возмещения, 25 тыс. рублей расходов на услуги представителя и 1 988 рублей 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом коэффициента выплат (0,22).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку к договору добровольного страхования не применяется Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- выплата страхового возмещения должна проводиться на условиях «полной гибели транспортного средства», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства;

- условие договора о неприменении условий выплаты «по полной гибели» является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства;

- предприниматель имеет право отказаться от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 50 минут 26.09.2012 до 15 часов 00 минут 3 октября 2012. Информация о перерыве размещена в системе Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования (страховой полис от 22.06.2010 № RВ 13914471) автомобиля DAF 95 XF 430 VIN XLRTE47X50E668936.

Согласно полису страховыми рисками являются «ущерб», «угон», страховая сумма составляет 1 600 тыс. рублей, страховая стоимость 1 600 тыс. рублей, безусловная франшиза - 15 тыс. рублей, система возмещения ущерба - с коэффициентом выплат 0,22. Срок действия договора - с 22.06.2010 по 21.06.2011.

24 апреля 2011 года на а/д Урожайное - Турксад - Арзгир произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Н 666 ЕН 20 под управлением Маловичко И.С. (гражданская ответственность собственника застрахована полисом ВВВ № 0532150472 ООО «Росгосстрах») и автомобиля DAF 95 XF 430 государственный регистрационный знак В 600 ЕТ 26 под управлением собственника Иванова Ю.В. (гражданская ответственность которого застрахована полисом ВВВ № 0511140692 ОСАО «Ингосстрах»). Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 19.07.2011 № 74090 столкновение произошло по вине Маловичко И.С.

В соответствии с независимой оценкой от 27.08.2011 № VII.11/91, составленной Ставропольским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», автомобилю DAF 95 XF 430 причинены повреждения на сумму 1 628 293 рубля 12 копеек с учетом износа. Согласно названному экспертному заключению амортизационный износ автотранспортного средства составляет 36,7%.

Не согласившись с независимой оценкой от 27.08.2011 № VII.11/91, страховщик обратился в ОАО «Автопроф» для проведения оценки ущерба. В соответствии с представленной калькуляцией от 12.08.2011 № 189-171-3 1364559/11 стоимость затрат по восстановлению транспортного средства составила 1 169 038 рублей (т. 1, л. д. 157 - 159). При этом осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, акт осмотра не составлялся, истец не извещался о проведении оценки.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 242 188 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 687188 от 05.09.2011 (т. 2, л. д. 78). Страховая выплата произведена на основании суммы, указанной в калькуляции от 12.08.2011 № 189-171-3 1364559/11, умноженной на коэффициент выплат 0,22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования в числе других может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 943 Кодекса предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Кодекса изменить (исключить) отдельные положения правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими правилами). В иных случаях действуют условия правил страхования, действующие у страховщика.

В качестве неотъемлемой части договора страхования указаны Правила страхования транспортных средств Ингосстраха от 07.03.2008 (далее - Правила страхования).

Определяя размер страхового возмещения, суды исходили из того, что в силу статьи 421 Кодекса стороны в добровольном порядке определили систему страхового возмещения ущерба с коэффициентом выплат 0,22, лимит возмещения «по договору», условия рассмотрения претензий по полной гибели «не применяются».

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

По договору страхования страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере 1 600 тыс. рублей. Легальное определение понятия страховой суммы содержится в статье 947 Кодекса. Так именуется сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Размер страховой суммы является существенным условием договора страхования (статья 942 Кодекса). Отсюда следует, что общество обязалось возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах действительной стоимости транспортного средства, т. е. 1 600 тыс. рублей.

Система возмещения «с коэффициентом выплат» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа транспортного средства. Коэффициент, определяемый процентом износа транспортного средства, применяется ко всей сумме ущерба, включая стоимость работ и расходных материалов (пункт 2 статьи 31 Правил страхования). При этом коэффициент износа определяется на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (далее Методическое руководство).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 25 Правил страхования страхование считается полным, если страховая сумма равна страховой стоимости транспортного средства. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме, определенном согласно условиям выплаты страхового возмещения (раздел IV Правил страхования).

Пунктом 61 Правил страхования (раздел IV Правил страхования) установлено, что расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом: размера ущерба, причиненного страховым случаем; лимита возмещения страховщика; полного или неполного страхования; системы возмещения ущерба; франшизы; амортизационного износа транспортного средства; остаточной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования.

Согласно статье 28 Правил страхования по соглашению сторон сторонами определяется одна из трех систем возмещения: 1 «новое за старое»; 2 «с коэффициентом выплат»; и 3 «старое за старое». «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства. «Старое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей). Оценив условия страхового полиса от 22.06.2010 № RВ 13914471 в их совокупности с Правилами страхования, с учетом анализа и толкования во взимосвязи смыслового содержания трех систем возмещения ущерба, предусмотренных в статье 28 Правил страхования, а также пункта 61 указанных Правил страхования (необходимость учета амортизационного износа транспортного средства) суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что страхование автомобиля DAF ХF95430 является полным, а система возмещения ущерба «с коэффициентом выплат» - это фактически определяемый и согласованный сторонами процент износа транспортного средства, применяемый при расчете страховой суммы. В данном случае с учетом коэффициента выплат 0,22 следует, что стороны определили процент износа автотранспортного средства в размере 78%.

Размер выплачиваемой страховщиком суммы, а также возмещения понесенных страхователем убытков, предопределяется императивными нормами Кодекса, других законов и правовых актов и договором. Так, исключением из общего правила о полном возмещении убытков в пределах страховой суммы являются положения статьи 949 Кодекса о неполном имущественном страховании. В данной статье предусмотрено, что если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой суммы. Таким образом, при неполном страховании при определении размера возмещения части причиненного убытка может быть использовано две системы страхового возмещения: система пропорционального риска и система первого риска.

Однако поскольку по условиям заключенного договора страхования стороны не предусмотрели неполное имущественное страхование, условие договора страхования о применении системы возмещения с коэффициентом выплат 0,22 следует понимать в том смысле, что стороны при его согласовании должны руководствоваться требованиями Методического руководства о порядке определения износа транспортного средства. Произвольное определение данного коэффициента недопустимо, так как страхование заключается в целях возмещения страхователю убытков, возникших в результате страхового случая. Обязанность страховщика при полном страховании ограничена возмещением прямых убытков, являющихся непосредственным следствием предусмотренного в договоре страхового случая (пункт 1 статьи 929 Кодекса). В силу статьи 421 Кодекса условия договора не могут быть определены по соглашению сторон, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, коэффициент возмещения в размере 0,22 не может быть установлен в целях ограничения обязанности страховщика возместить убытки страхователю независимо от фактического процента износа транспортного средства, так как такой подход противоречит положениям статей 929, 947 и 949 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 28 Правил страхования, различие между 2 и 3 системой возмещения заключаются в том, что по 2-й системе возмещения коэффициент выплат (определяемый процентом износа транспортного средства) применяется ко всей сумме ущерба, включая стоимость работ и расходных материалов, а по 3-ей системе выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей. Однако для определения размера страхового возмещения с учетом данного толкования условий договора страхования необходимо исследовать вопрос о том, каким образом определен коэффициент выплат в размере 0,22%, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Правил страхования коэффициент износа должен определяться на основании Методического руководства, положения которого, в свою очередь, регулируют определенный порядок осмотра транспортного средства, применение конкретного расчетного механизма износа транспортного средства с учетом его целевого назначения. Согласно заключению эксперта от 27.07.2011 общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства составляет 1 628 293 рубля 12 копеек. Необходимо выяснить правомерность определения одинаковой стоимости ремонта при различных исходных данных. Следует также установить, не учитывается ли процент износа дважды: при определении стоимости восстановительного ремонта и при определении коэффициент износа транспортного средства.

В случае, если определение коэффициента страхового возмещения в размере 0,22 произведено произвольно, без учета требований Методических указаний, следует исходить из того, что данное условие договора недействительно, и определить размер страхового возмещения на основании общих положений, закрепленных в пункте 28 Правил страхования (расчета суммы страховой выплаты с учетом амортизационного износа транспортного средства).

Поскольку существенные для дела обстоятельства неполно определены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы распределить между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.06.2012 по делу № А63-12715/2011 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.