ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2012 г. Дело № А63-2461/2010

[Установленные судом нарушения обществом процедуры проводимых торгов не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным обращением взыскания на имущество истца, а не должника, и невозможностью его возврата. Ненадлежащее оформление обществом протокола торгов также не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для объединения неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан - Большакова А.А. (доверенность от 12.10.2009, после перерыва не явился), в отсутствие ответчиков - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (г. Ессентуки, ИНН 2626025260, ОГРН 1022601227329), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Винокурова Н.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу № А63-2461/2010, установил следующее.

Медико-санитарное объединение при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - служба судебных приставов), ООО «ТДМ» (далее - общество) и Территориальному управлению Российского фонда Федерального имущества по Ставропольскому краю (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, далее - фонд имущества, агентство) о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория «Узбекистан» на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе; 1 576 тыс. рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория «Узбекистан» на земельном участке площадью 1,61 га в г. Ессентуки по ул. Боргустанское шоссе; 38 600 долларов США, в том числе понесенных затрат на оплату услуг адвокатов в 2002 - 2009 годах в размере 45 млн сум (в эквиваленте - 31 тыс. долларов США) и командировочных расходов на посещение судебных разбирательств в 2002 - 2009 годах в размере 11 млн сум (в эквиваленте - 7 600 долларов США).

Объединение уточнило заявленные требования и просило взыскать со службы судебных приставов, фонда имущества и общества солидарно в счет возмещения причиненного ущерба: 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория «Узбекистан» на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе; 825 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория «Узбекистан» на земельном участке площадью 1,61 га в г. Ессентуки по ул. Боргустанское шоссе; 38 600 долларов США, в том числе произведенных затрат на оплату услуг адвокатов в 2002 - 2009 годах в размере 45 млн сум (в эквиваленте - 31 тыс. долларов США) и командировочных расходов на посещение судебных разбирательств в 2002 - 2009 годах в размере 11 млн сум (в эквиваленте - 7 600 долларов США). Кроме того, объединение просило привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Ессентуки (далее - администрация) и обязать указанное лицо предоставить истцу равнозначный земельный участок в размере 4,2 га взамен проданных земельных участков по ул. Орджоникидзе площадью 31 021,5 кв. м и по ул. Боргустанское шоссе, 10 площадью 1,61 га, а также о взыскании с администрации 11 485 700 рублей ущерба в виде внесенных с 1981 по 1992 годы в развитие объектов социальной инфраструктуры г. Ессентуки денежных средств.

Определением от 27.07.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 27.07.2010 производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков солидарно 38 600 долларов США прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что иск о взыскании 38 600 долларов США по сути представляет собой требования о взыскании судебных издержек, понесенных объединением при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Данные требования неподведомственны арбитражному суду. По заявлению службы судебных приставов суд применил исковую давность, начало течения срока которой определил с 19.12.2006 (момента вступления в законную силу решения Ессентукского городского суда от 08.12.2006). Кроме того, истец не доказал причинение убытков в отношении незавершенного строительства по ул. Боргустанское шоссе, 10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 решение от 27.07.2010 в части отказа в иске о взыскании с общества и фонда имущества 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория «Узбекистан» в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция указала, что исковая давность применяется только в отношении требований к лицу, которое сделало соответствующее заявление. В деле отсутствуют сведения о заявлении обществом и фондом имущества о применении исковой давности по требованиям объединения. Между тем в части взыскания 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория «Узбекистан» г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе в иске к данным ответчикам отказано только по мотиву пропуска исковой давности. Суду предложено исследовать доводы объединения о незаконном отчуждении спорного имущества, возникших в связи с этим убытках и их причинной связи с действиями ответчиков.

Решением от 01.06.2011 отказано в удовлетворении требований объединения о взыскании с агентства и общества солидарно 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория «Узбекистан» в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе. Суд по заявлению агентства применил исковую давность. Отказ в иске в части требований к обществу мотивирован тем, что допущенные названным ответчиком при подготовке и проведении торгов нарушения не могут служить основанием для возложения на него ответственности за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя при проведении им исполнительных действий по исполнительному производству № 394-6/02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 решение от 01.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд не исполнил указания, изложенные в постановлении от 10.02.2011, и неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2012, с общества в пользу объединения взыскано 2 841 800 рублей убытков. В иске к агентству отказано. Суд по заявлению агентства применил исковую давность. Удовлетворяя иск в части требований к обществу, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение названным ответчиком процедуры проведения торгов, вследствие чего признали, что общество обязано нести ответственность за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным объединением требованиям, так как не может быть признан лицом, обязанным нести ответственность за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Суды не учли, что общество как организатор торгов выступало поверенным и действовало от имени и по поручению фонда имущества. Заявитель не обладал полномочиями по проверке законности действий пристава, предшествовавших передаче имущества на реализацию. Доказательства того, что негативные последствия в виде утраты объектов, принадлежащих истцу, наступили именно вследствие действий общества, сделавшего объявление о проведении торгов по радио, а не по причине незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем и передачи на торги спорного имущества, отсутствуют. Размер убытков, причиненных истцу, не доказан. Судебные инстанции, отказывая в иске к агентству, неправильно определили начало течения срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил общество о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, объединение отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2012 до 16 часов 00 минут 03.10.2012, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва представители сторон в заседание не явились.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление в обжалуемой части надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 08.12.2006 по иску объединения к обществу, Галеевой Ф.М. и Муратову Р.М. проведенные 27.09.2002 торги по продаже арестованного службой судебных приставов имущества (незавершенного строительством санатория «Узбекистан», расположенного в г. Кисловодске по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м) признаны недействительными. Также признан недействительным протокол (договор купли-продажи) от 27.09.2002. Названный суд установил, что у службы судебных приставов отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Республике Узбекистан. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2007 решение от 08.12.2006 оставлено в силе.

Определением Ессентукского городского суда от 06.08.2007 решение от 08.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда надзорной инстанции от 20.11.2008 определение от 06.08.2007 отменено.

Решением Ессентукского городского суда от 05.03.2009 в иске объединения к администрации, Галеевой Ф.М. и последующим покупателям спорного имущества о признании недействительными ряда договоров купли-продажи и постановлений администрации отказано. Суд также отказал в удовлетворении требований о возврате объединению объекта незавершенного строительства - санаторно-курортного комплекса «Узбекистан», расположенного по ул. Орджоникидзе. Указанные лица согласно названному решению суда общей юрисдикции признаны добросовестными приобретателями, а объединение - пропустившим срок исковой давности для оспаривания соответствующей сделки.

Полагая, что в результате отчуждения принадлежащего Республике Узбекистан имущества и невозможности его возврата ему причинены убытки, объединение обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов жалобы суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в части решения, принятого в отношении общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В результате дополнительного исследования доказательств во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суды удовлетворили иск в части требований к обществу. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение названным ответчиком процедуры проведения торгов, и признали, что общество обязано нести ответственность за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 08.12.2006 установлено, что торги по отчуждению спорного имущества проведены обществом с нарушениями, которые выразились в том, что организатор торгов сообщил об их проведении только однократно по радио, протокол о результатах торгов оформлен ненадлежащим образом.

Ненадлежащее опубликование сведений о предстоящих торгах могло повлечь неполное привлечение к участию в торгах потенциальных покупателей и недополучение выручки от реализации имущества.

Однако объединение предъявило иск о взыскании убытков не в виде разницы в цене имущества, проданного на торгах, и цене, по которой оно могло бы быть продано и обосновало его не данными обстоятельствами. Основанием исковых требований объединение указало незаконное распоряжение имуществом Республики Узбекистан по долгам юридического лица, которое несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. Истец указал, что служба судебных приставов незаконно наложила арест и передала на реализацию имущество, принадлежащее не должнику, а Республике Узбекистан.

Общество неоднократно заявляло, что получило поручение фонда имущества организовать торги и само не вправе проверять законность ареста и выставления на продажу спорного имущества. В ходе рассмотрения дела истец и суды первой и апелляционной инстанций не опровергли данные доводы и не установили правовых оснований возложения на общество обязанности проверять законность действий службы приставов и фонда имущества по обращению взыскания на то или иное имущество.

Объединение предъявило иск о взыскании с общества убытков солидарно со службой приставов и фондом имущества. Вместе с тем истец не привел, а суды обеих инстанций не установили правовых оснований солидарной ответственности общества, являющегося коммерческой организацией, за действия органов Российской Федерации - службы судебных приставов и фонда имущества. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество должно нести ответственность за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, является ошибочным и не основан на нормах материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применяя деликтную ответственность (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не учли, что общество может нести ответственность за вред, причиненный им самостоятельно, и в данном случае законом не предусмотрена его ответственность за вред, причиненный иным лицом. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих возложить на общество ответственность за незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Установленные судом нарушения обществом процедуры проводимых торгов не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным обращением взыскания на имущество истца, а не должника, и невозможностью его возврата. Ненадлежащее оформление обществом протокола торгов также не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для объединения неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований объединения, предъявленных к обществу. Дело неоднократно направлялось на новое рассмотрение. Суды первой и апелляционной инстанций не установили прямой причинной связи между допущенными обществом нарушениями при проведении торгов и реализацией имущества не должника, а Республики Узбекистан. Все обстоятельства, необходимые для разрешения спора в отношении общества, установлены. Возложение на общество ответственности за действия государственных органов, как указано выше, противоречит нормам материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым самостоятельно принять новый акт в обжалованной части. Решение и постановление в соответствующей части надлежит отменить, отказав в иске к обществу.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил его о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определением от 13.01.2012 суд первой инстанции после отмены решения от 01.06.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 и направления дела на новое рассмотрение принял дело к своему производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2012. Копия названного определения направлена судом по адресу: г. Ессентуки, ул. Чкалова, 2 (место нахождения общества согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц), и по адресу: г. Ессентуки, ул. Чкалова, 6, каб. 313. Оба почтовых отправления получены директором общества Кан Л.С. 23.01.2012. Суд первой инстанции также исполнял обязанность по своевременному размещению соответствующих сведений в телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы общества о неправильном применении судом исковой давности в отношении других ответчиков отклоняются. Общество не обосновало, каким образом данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы. Истец судебные акты в соответствующей части не обжаловал.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу № А63-2461/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» в пользу Медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан 2 841 800 рублей причиненного ущерба и 22 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 209 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.