ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2012 г. Дело № А63-5737/2012

[Суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ управления в регистрации
 права собственности общества на объект недвижимого имущества является незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Лера"» (ИНН 2634035991, ОГРН 1022601944848), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-5737/2012, установил следующее.

ООО «Фирма "Лера"» (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 23.01.2012 № 01/119/2011-983 в государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством объект - спортивно-развлекательный комплекс со встроенными торговыми помещениями под литерой А площадью застройки 511,70 кв. м (степень готовности - 48%), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Ленинский район, переулок Каховский, 24, инвентарный номер 07:401:002:000034600:А:20000; о возложении на управление обязанности зарегистрировать за обществом право собственности на указанный объект (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что заявитель представил все необходимые для регистрации документы, поэтому управление неправомерно отказало обществу в регистрации права.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает заявителя от представления иных документов, в том числе, заявлений сторон сделки; документов, подтверждающих добровольное исполнение сделки сторонами третейского разбирательства. Управление также указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда на Кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 23.07.2010 по делу № Т-168/2010-С2-М утверждено мировое соглашение, по условиям которого признан расторгнутым договор инвестирования от 15.06.2009, заключенный обществом и Вышегородцевой А.В. За обществом признано право собственности на объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс со встроенными торговыми помещениями (литера А) площадью застройки 511,70 кв. м, степень готовности - 48%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Ленинский район, пер. Каховский, 24, инвентарный номер 07:401:002:000034600:А:20000.

Минераловодским городским судом Ставропольского края на основании определения от 14.09.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда, определение Минераловодского городского суда от 14.09.2010 и исполнительный лист представлены обществом 23.12.2011 в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Управление сообщением от 23.01.2012 № 01/119/2011-983 отказало обществу в регистрации права со ссылкой на то, что перечисленные документы не являются основаниями для государственной регистрации.

Общество, считая отказ управления незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер.

Статья 28 Закона № 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Суды установили, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общество представило в регистрационный орган все необходимые документы (решение третейского суда, определение Минераловодского городского суда от 14.09.2010 и исполнительный лист).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ управления в регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества является незаконным.

Допустимость передачи споров, вытекающих из правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, на рассмотрение третейского суда не имеет правового значения при рассмотрении управлением документов, представленных в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3004/11.

Возражения управления о том, что взыскиваемые с него расходы на оплату услуг представителя общества являются чрезмерными, исследовались судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов дела усматривается, что управление, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным. Напротив, общество представило в дело документы, свидетельствующие о том, что заявленная к возмещению сумма расходов приближена к существующим расценкам на аналогичные юридические услуги в соответствующем регионе.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу  № А63-5737/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.