• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2012 г. Дело № А53-3627/2012

[Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы по укладке товарного бетона фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность и неустойку с учетом перерасчета]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс» (ИНН 6164208560, ОГРН 1036164001807), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А53-3627/2012, установил следующее.

ООО «Регионэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ОйлГасСервис» о взыскании 3 303 379 рублей 80 копеек задолженности и 910 541 рубля 52 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОйлГасСервис» в пользу ООО «Регионэнергоресурс» взыскано 3 303 379 рублей 80 копеек задолженности и 795 491 рубль 04 копейки неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Регионэнергоресурс» выполнило работы на спорную сумму, ответчик не оспаривает объем и качество работ, однако не представил доказательств того, что отсутствие технической исполнительной документации привело к невозможности использования результата выполненных и переданных по актам работ. Довод ООО «ОйлГасСервис» о ненадлежащем оформлении актов скрытых работ и подписании их от имени общества неуполномоченным лицом - прорабом Богучарским В.Н. отклонен, поскольку прораб на строительной площадке в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как лицо, чьи полномочия на подписание актов освидетельствования скрытых работ явствуют из обстановки. Кроме того, объемы и качество выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, подписанными руководителем генподрядчика. Суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойки, поскольку признал его арифметически неверным. Отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства позволило суду отклонить довод о необходимости снижения размера неустойки. Правильность решения в части взыскания неустойки в апелляционном порядке ответчиком не оспаривалась.

В кассационной жалобе ООО «ОйлГасСервис» просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу - прекратить. По мнению заявителя, судом не учтено, что в акте от 27.05.2011 № 3 отсутствует ссылка на документ о качестве бетона, дата формовки 23.05.2011, в исполнительной схеме отсутствует подпись Хрипкова А.Н.; в акте от 24.07.2011 № 2 отсутствуют документы о качестве бетона за июль 2011 года, в исполнительной схеме отсутствует подпись Хрипкова А.Н., в результатах испытаний дата формовки 12.07.2011, работы начаты 02.06.2011; в акте от 20.05.2011 № 2 отсутствуют документы о качестве бетона за апрель 2011 года, результаты испытаний за апрель и май 2011, в исполнительной схеме отсутствует подпись Хрипкова А.Н.; в акте от 20.05.2011 № 1 отсутствует дата сертификата качества арматуры; в акте от 25.07.2011 № 3 отсутствует исполнительная схема; в акте от 20.05.2011 № 2 отсутствует дата сертификата качества арматуры; в акте от 24.05.2011 № 1 ссылка на паспорт качества щебня от 15.06.2011, отсутствует исполнительная схема; в акте от 07.05.2011 № 1 ссылка на паспорт качества щебня от 15.06.2011, в исполнительной схеме отсутствует подпись Хрипкова А.Н.; в акте от 30.04.2011 № 2 отсутствуют документ о качестве и исполнительная схема; в акте от 30.04.2011 № 1 отсутствует дата сертификата качества арматуры; в акте от 07.09.2011 № 1 отсутствует исполнительная схема; в акте от 01.10.2011 № 3 отсутствует номер результата испытаний, в результатах испытаний датой формовки указана 25.08.2011, работы начаты 01.07.2011. Оформленная ненадлежащим образом документация не удовлетворяет требованиям нормативных документов и является препятствием к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2011 ООО «ОйлГасСервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Регионэнергоресурс» (субподрядчик) заключили договор № 48, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по укладке товарного бетона (работы) для генерального подрядчика на основании утвержденного технического задания. Работы производятся на территории ОАО «Фирмы "Актис"», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А (объект).

Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ, согласованная сторонами по договору, составляет 10 млн рублей. Субподрядчик сдает по актам на скрытые работы этапы работ отделу строительного контроля генерального подрядчика. Субподрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы и в установленные сроки сдать их генеральному подрядчику в порядке, предусмотренным договором, вместе с надлежащим образом оформленными актами формы № КС-2, КС-3 и отчетами об использовании материалов. Генеральный подрядчик обязан оплачивать работы в соответствии с условиями договора. Платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Платежи по договору производятся на основании подписанных актов формы № КС-2, КС-3 в установленном договором порядке в течение 5 банковских дней с момента подписания акта (раздел 6 договора № 48).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 и 10.3 договора приемка выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней со дня получения генеральным подрядчиком письменного извещения субподрядчика об их выполнении. Приемка выполнения отдельных этапов (видов) работ, скрытых работ, а также работ в целом по объекту осуществляется представителем генерального подрядчика (ОСК) в присутствии представителя субподрядчика и оформляется актами формы № КС-2, актами на скрытые работы. Приемка работ в целом по объекту по договору производится сторонами путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ (формы № КС-2, КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100; т. 1, л. д. 11 - 14).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Регионэнергоресурс» выполнило работы, предусмотренные договором от 01.04.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 1, 2, 3, 4, 5; от 31.05.2011 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; от 30.06.2011 № 1, 2, 3; от 30.07.2011 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; от 31.08.2011 № 1, 2, 3, 4; от 30.09.2011 № 1, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 16 - 21, 23 - 32, 34 - 36, 40 - 46, 49 - 55).

Неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Действие этого акта распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности. Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений производится путем составления акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 за апрель - сентябрь 2011 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ. Ссылки в названных актах на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы по укладке товарного бетона фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность и неустойку с учетом перерасчета.

Таким образом, суд первой инстанции располагал документальными подтверждениями факта выполнения подрядных работ, по качеству которых у принимающей стороны замечаний не имелось. Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт качественного исполнения названных работ. Кроме того, на предложение суда о целесообразности проведения экспертизы ООО «ОйлГасСервис» ответил отказом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче исполнительной документации, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ. Право на получение такой документации ответчик должен реализовывать иным установленным законом способом. ООО «ОйлГасСервис» не представило доказательств того, что недостатки в исполнительной документации привели к невозможности использования работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и в целом направлены на переоценку. Поскольку суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, основания для отмены или изменения состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу № А53-3627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-3627/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте