ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2012 г. Дело № А32-34280/2011

[Порядок получения разрешения на строительство регламентируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, договор от 04.08.2003 № 9 не заменяет разрешение на строительство, не соответствует установленным законом для этого документа критериям. При осуществлении строительства предприниматель обязан был руководствоваться законом и его незнание не освобождает от ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хорошилова Александра Александровича (ОГРНИП 304231513200074) - Кербса А.В. (доверенность от 22.12.2010) и Хорошиловой С.Р. (доверенность от 06.12.2010), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошилова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу № А32-34280/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хорошилов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: магазин (объект незавершенный строительством) под литерой А общей площадью 97,1 кв. м в районе дома № 30 по ул. Волгоградской в г. Новороссийске, магазин под литерой А общей площадью 167,2 кв. м в районе дома № 30 по ул. Волгоградской в г. Новороссийске (далее - магазины).

Иск мотивирован тем, что спорные объекты являются самовольными постройками в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют строительным и иным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированны отсутствием доказательств совершения предпринимателем каких-либо действий, направленных на получение разрешения на строительство.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 08.02.2012 и постановление от 24.04.2012, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не дана оценка договору от 04.08.2003 № 9, заключенному предпринимателем и администрацией, в рамках которого осуществлено строительство магазинов. Названый договор подтверждает возникновение права на осуществление строительства. В силу положений названого договора обязанность выдачи разрешения на строительство возложена на администрацию, предприниматель добросовестно полагал, что в подаче заявления на получение разрешения на строительство необходимости нет. Судами не принята во внимание судебная практика по рассмотрению споров о признании права собственности на строения, расположенные в г. Новороссийске по ул. Волгоградской. Ответчиком признан иск. Заключение договора от 04.08.2003 № 9 свидетельствует о совершении предпринимателем действий, направленных на получение разрешения на строительство. Целевое назначение земельного участка соответствует его фактическому состоянию. В материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее соблюдение строительных и иных норм и правил при создании магазинов.

От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель владеет на праве аренды земельным участком площадью 267,4 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, район жилого дома № 30, что подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.03.2010.

Согласно техническому паспорту магазина под литерой А в районе дома № 30 по ул. Волгоградской в г. Новороссийске Краснодарского края, названное здание возведено в 2011 году, из технического паспорта магазина под литерой А (объект незавершенный строительством) в районе дома № 30 по ул. Волгоградской в г. Новороссийске Краснодарского края видно, что год постройки объекта - 2010. Объекты имеют признаки капитальности (фундамент, железобетонные и кирпичные стены) и долговечности.

В соответствии с заключением МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Новороссийска от 14.01.2005 вид разрешенного использования земельного участка площадью 267,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, район жилого дома № 30 - строительство гаража.

17 августа 2011 года истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в администрацию, 29 августа 2011 года администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствие магазинов строительным и иным нормам и правилам, обратился в суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

У предпринимателя отсутствуют документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство. Предприниматель не обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, что истцом не оспаривается.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Порядок получения разрешения на строительство регламентируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, договор от 04.08.2003 № 9 не заменяет разрешение на строительство, не соответствует установленным законом для этого документа критериям. При осуществлении строительства предприниматель обязан был руководствоваться законом и его незнание не освобождает от ответственности.

Аргумент предпринимателя о наличии оснований к признанию права собственности на самовольные строения ввиду их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не принимается судом кассационной инстанции. Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А32-34280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.