• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 г. Дело № А32-11226/2011

[Суд апелляционной инстанции отказал органу местного самоуправления в удовлетворении
 требования об обязании общества освободить занимаемый земельный участок]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий Научно-Технический Коллектив "МИДИЯ"» (ИНН 2308029912, ОГРН 1022301197203) - Коваленко Ю.И. (руководитель), от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» - Чермит А.Н. (доверенность от 14.089.2012), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-11226/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Внедренческий Научно-Технический Коллектив "МИДИЯ"» (далее - общество) с иском об обязании общества осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - причала № 195 и освобождении занятого земельного участка в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пляж поселка Магри.

Иск мотивирован следующим. В рамках проведения обследования водоохраной зоны органом местного самоуправления на земельном участке площадью 1500 кв. м выявлен причал, используемый обществом. Самовольно возведенный объект подлежит сносу, а земельный участок - освобождению на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Определением от 06.06.2011 (судья Мазурова Н.С.) иск администрации принят к производству, делу присвоен номер № А32-11226/2011.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 № 37-р на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения судье Тарасенко А.А. (л. д. 23).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 (судья Тарасенко А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Суд при разрешении спора руководствовался пунктами 24 и 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22). Ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство. При этом положения статьи 222 Кодекса не распространяются на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом. По результатам исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт нахождения на спорном земельном участке объектов ответчика, его характеристики и индивидуализацию. В акте обследования земельного участка (составлен специалистами МУ «Земельная инспекция города Сочи» без участия представителя общества) отсутствуют характеристики и конфигурация капитального строения, а также перечень самовольно возведенных объектов, что исключает возможность сопоставления акта с приложенным фотоматериалом. Из указанных документов невозможно установить, какие объекты подлежат сносу (как капитальные постройки), а какие - демонтажу (как временные сооружения). Поскольку администрация не доказала возведение причала обществом, его капитальность, а также нахождение во владении ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований (л. д. 48).

Определением от 09.06.2012 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. д. 136). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД»).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение от 13.03.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из следующего. Реализуя полномочия по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек (статья 72 Земельного кодекса, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее - Закон о местном самоуправлении), администрация должна идентифицировать объекты капитального строительства, сноса которых требует. Исследовав представленный в дело акт от 31.01.2011 (с приложенной к нему фототаблицей), апелляционный суд пришел к выводу о невозможности установить, какие конкретно капитальные (самовольно возведенные) объекты подлежат сносу. Сопоставление фотографий не позволяет установить их взаимосвязь в территориальном отношении; наличие причала как капитального строения из них не усматривается. С учетом дополнительно представленных обществом доказательств (в совокупности с пояснениями директора общества и представителя ОАО «РЖД») апелляционный суд установил, что на части земельного участка, арендуемого ОАО «РЖД» (занимаемого ответчиком), объектов капитального строительства нет. Недоказанность обстоятельств самовольного возведения обществом объекта недвижимости является основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе объекта. При разрешении требования об освобождении земельного участка (статьи 304, 305 Кодекса) апелляционный суд исходил того, что истец должен подтвердить свой титул на указанное имущество (пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Между тем, участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 426 953 кв. м относится к федеральной собственности (свидетельство серии 23-АЕ № 882220) и по договору от 14.10.2009 № 7700001503 передан в аренду ОАО «РЖД». Администрация не представила доказательств наличия прав на земельный участок либо расположения на участке нестационарных объектов мелкорозничной торговли. В связи с недоказанностью требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении (л. д. 177).

Администрация обжаловала апелляционное постановление от 02.08.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В рамках проведения обследования водоохраной зоны органом местного самоуправления на земельном участке площадью 1500 кв. м выявлен причал № 195 (капитальный), используемый обществом. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на причал и земельный участок у общества отсутствуют. Полномочия администрации на предъявление иска о сносе объекта и освобождении участка вытекают из статьи 11 Земельного кодекса, статьи 14 Закона о местном самоуправлении и Устава г. Сочи. В нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 51 и 55) общество осуществило строительство причала на самовольно занятом земельном участке и без получения разрешения на строительство. Поэтому на основании статьи 222 Кодекса и статьи 76 Земельного кодекса причал подлежит сносу, а участок - освобождению.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Пояснило, что является пользователем водного объекта и с 2003 года использует земельный участок в полосе отвода железной дороги, необходимый для функционирования рыбопромыслового участка № 14, на основании ежегодно заключаемых с ОАО «РЖД» договоров субаренды. В связи со строительством железнодорожного пути в 2011 году в продлении субаренды обществу отказано. Объекты капитального строительства общество на спорном земельном участке (правая сторона р. Магринки) не возводило, поэтому иск заявлен администрацией неправомерно.

От территориального управления и ОАО «РЖД» отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества и ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) на нее, выслушав представителей общества и ОАО «РЖД», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141. В подтверждение этого представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2009 серии 23-АЕ № 882220 (л. д. 166).

По договору от 14.10.2009 № 7700001503 территориальное управление (арендодатель) передало ОАО «РЖД» (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 426 953 для его использования в целях размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (л. д. 167, 168).

31 января 2011 года специалистами МУ «Земельная инспекция города Сочи» проведен осмотр земельного участка в стометровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пляж поселка Магри. По результатам обследования составлен акт от 31.01.2011, в котором указано, что на участке общей площадью 1 500 кв. м расположен причал № 195, эксплуатируемый обществом (л. д. 7).

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении общества осуществить снос причала и освободить занимаемый земельный участок.

Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Законом о местном самоуправлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства (акт обследования от 31.01.2011, фотоматериалы) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из следующего. Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить, какие конкретно капитальные (самовольно возведенные) объекты подлежат сносу. Сопоставление представленных фотографий не позволяет установить их взаимосвязь в территориальном отношении; наличие причала как капитального строения из них не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции предлагал администрации документально подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. В определении от 09.07.2012 (л. д. 153, 154) суд обязал администрацию представить фото и видеоматериалы, характеризующие вид и место расположения спорного объекта как относительно земельного участка, так и относительно береговой линии; указать физические параметры объекта и его локализацию на местности, достаточную для индивидуализации относительно иных аналогичных объектов. Однако соответствующие доказательства органом местного самоуправления представлены не были. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о сносе самовольно возведенных объектов.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 426 953 кв. м (часть которого используется обществом) передан в аренду ОАО «РЖД». Указанное обстоятельство администрация не опровергла; доказательств наличия вещно-правового титула на земельный участок, об освобождении которого заявила, не представила. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал органу местного самоуправления в удовлетворении требования об обязании общества освободить занимаемый земельный участок.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (о наличии у администрации полномочий на предъявление иска по статье 222 Кодекса; о возведении обществом причала на самовольно занятом земельном участке и без получения разрешения на строительство, что влечет удовлетворение требований о сносе объекта и освобождении участка) правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Вывод о недоказанности исковых требований сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств. Переоценка установленных при разрешении спора фактических обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции, закрепленную в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) постановления от 02.08.2012 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А32-11226/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-11226/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте