ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 г. Дело № А63-11997/2011

[Рассматривая спор, суды установили, что банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решение участников общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящих сделок. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения № 1811 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Рындиной М.О. (доверенность от 12.09.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Торг» (ИНН 2625032056 ОГРН 1062625010887), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русский сахар», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Георгиевске, Бабиченко Марины Александровны, Троякова Александра Сергеевича, Мищенко Кирилла Андреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Торг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Фриев А.Л., Марченко О.В., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-11997/2011, установил следующее.

ООО «Маркет-Торг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения № 1811 ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) со следующими требованиями:

- признать недействительными дополнительное соглашение от 27.12.2010 № 5 к договору ипотеки от 29.12.2008 № 068000114/з1 и договор поручительства от 27.12.2010 № 061000111/п4;

- исключить запись в ЕГРП от 27.12.2010 № 26-26-08/028/2010-695 о регистрации дополнительного соглашения от 27.12.2010 № 5.

Общество полагает, что указанные сделки являются крупными и, следовательно, требуют одобрения общим собранием участников. Вместе с тем общее собрание участников общества от 03.12.2010 не проводилось, а протокол от 03.12.2010 № 7 составлен директором Мищенко А.Б. без созыва участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русский сахар», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Георгиевске, Бабиченко М.А., Трояков А.С., Мищенко К.А.

Решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что в материалы дела представлен протокол общего собрания от 03.12.2009 № 7, из содержания которого усматривается одобрение сделок по предоставлению в последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и предоставлению поручительства ООО «Русский сахар». Подписи участников общества имеются в протоколе собрания участников общества (ходатайство о фальсификации не заявлено). В материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания без совместного присутствия участников, волеизъявления которых были направлены на совершение крупной сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными. Суды не учли, что оспариваемые сделки заключены с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах). Собрание участников общества от 03.12.2010 фактически не проводилось. Суды не дали оценку доводам Бабиченко М.А., согласно которым она не присутствовала на собрании и о его проведении не извещалась, в день его проведения находилась на рабочем месте в ФЭС ООО «Санаторий Плаза». Суды также не дали оценки аналогичным доводам другого участника общества Троякова С.А., который утверждает о факте нарушения порядка проведения общего собрания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Бабиченко М.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет несоответствия ее подписи на протоколе общего собрания участников общества от 03.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в декабре 2010 года в банк обратилось ООО «Русский сахар» с заявлением о получении кредита в режиме невозобновляемой кредитной линии в размере 60 млн рублей под 12,5% годовых на 1,5 года с целью пополнить оборотные средства.

В качестве обеспечения по кредиту ООО «Русский сахар» предложило банку объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 135, принадлежащие на праве собственности обществу, а также поручительства следующих лиц: Бабиченко И.Ю., Мищенко А.Б., Михайлова А.В. и общества.

ООО «Русский сахар» представило полный пакет документов, необходимый для получения кредита, в том числе решение от 03.12.2010 № 16 единственного участника ООО «Русский сахар» об обращении в банк с заявлением о получении кредита, о предоставлении залогового имущества, принадлежащего обществу, о поручительстве общества в качестве обеспечения по кредиту и об обращении по данному вопросу с просьбой к обществу.

Стороны совместно представили в банк учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ от 10.12.2010 № 7905В/2010, выданную налоговым органом; справку № 109697 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 23.11.2010; основные сведения о залогодателе-поручителе; анкету залогодателя-поручителя; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.12.2010 № 7, на котором присутствовали все участники общества (Мищенко Кирилл Андреевич - 33,34%, Бабиченко Марина Александровна - 33,33% и Трояков Александр Сергеевич - 33,33%).

Из названного протокола следует, что присутствующие на нем участники приняли следующие решения:

1. Предоставить в последующий залог по кредиту ООО «Русский сахар» в Георгиевском отделении № 1811 ОАО «Сбербанка России» в режиме невозобновляемой кредитной линии с лимитом 60 млн рублей под 12,1% годовых недвижимое имущество общества, а именно:

- торговый центр (нежилое здание под литерой Б) площадью 5155 кв. м, инвентарный номер 3513, кадастровый номер 26-26-08/017/2010-368, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 135, и принадлежащий обществу на праве собственности, рыночной стоимостью 147 463 тыс. рублей;

- земельный участок общей площадью 3773 кв. м с кадастровым номером 26:26:011304:23, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 135 и принадлежащий обществу на праве собственности, рыночной стоимостью 6 268,98 тыс. рублей.

2. Предоставить поручительство обществу ООО «Русский сахар» в обеспечение по испрашиваемому кредиту.     

3. Наделить полномочиями на подписание кредитной документации генерального директора общества Мищенко Андрея Борисовича.

В последующем банк заключил с ООО «Русский сахар» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 № 061000111, а с обществом - договор поручительства от 27.12.2010 № 061000111/п4 и дополнительное соглашение от 27.12.2010 № 5 к договору ипотеки от 29.12.2008 № 069000114/з1, которое 27.12.2010 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Общество, полагая недействительными сделки, заключенные с банком, и руководствуясь положениями статьи 46 Закона об обществах, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Основания недействительности сделки установлены законом и применяются судом по требованию истца. Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Оспариваемые обществом сделки являются крупными, в связи с чем в материалы дела представлен протокол общего собрания от 03.12.2009 № 7, в котором одобрены сделки по предоставлению в последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и предоставлению поручительства ООО «Русский сахар».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что собрание участников от 03.12.2010 фактически не проводилось, нарушен порядок подготовки и проведения собрания.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок участниками общества являлись Мищенко Кирилл Андреевич, Бабиченко Марина Александровна и Трояков Александр Сергеевич, подписи которых имеются в протоколе собрания участников общества от 03.12.2010. Подписывая названный протокол, данные участники определили волеизъявление на совершение обществом спорных сделок.

Поскольку общество не представило доказательств проведения собрания без совместного присутствия участников общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Рассматривая спор, суды установили, что банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решение участников общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящих сделок.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отклонении ходатайство Бабиченко М.А. о назначении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции в определении от 29.03.2012 обосновал причины отказа в его удовлетворения, также сославшись на то, что Бабиченко М.А. отказалась заявить о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 03.12.2009 № 7. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу  № А63-11997/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.