• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 г. Дело № А63-12456/2011

[Суды правомерно указали, что истец не обосновал, чем запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства нарушает его права и законные интересы]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 2635092551, ОГРН 1062635128555) - Кандиева А.В. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу № А63-12456/2011, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Стройуниверсал» (далее - общество) о признании права собственности общества на не завершенный строительством объект - многофункциональный комплекс (административное здание (литера А), степень готовности - 8%, площадью застройки 402 кв. м, инвентарный номер 36073), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 (далее - объект незавершенного строительства), отсутствующим.

Определением от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, прокуратура Октябрьского района города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия спорного объекта в границах земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды под строительство объекта. Истец не обосновал, каким образом оспариваемая им запись в ЕГРП относительно права собственности ответчика на объект незавершенного строительства нарушает его права.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, требования - удовлетворить, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом избран надлежащий способ защиты своего права, так как спорный объект не является недвижимым, что подтверждается заключением от 23.03.2012 № 03-03-12 специалиста МУП «Капитал-Сервис», представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановлений главы города Ставрополя от 15.09.2006 № 3106 и от 16.02.2010 № 250 комитет и общество заключили договоры аренды земельного участка от 20.11.2006 № 5466 и от 17.02.2012 № 8026 (далее - договоры).

Согласно пункту 1 договоров арендуемый земельный участок площадью 25 тыс. кв. м расположен по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, квартал 424, предоставлен в аренду с целевым назначением: для проектирования и строительства многофункционального комплекса и для продолжения строительства многофункционального комплекса по ул. Пригородной, 251 соответственно (пункт 1.1 договоров).

Сроки аренды земельного участка установлены на 3 года с 15.09.2006 по 14.09.2009 и с 16.02.2010 по 15.02.2013 соответственно (пункты 2.1 и 2.2 договоров).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 01.03.2007 и 31.03.2010 соответственно.

16 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (8 % готовности) - многофункциональный комплекс (Административное здание площадью застройки 402,0 кв. м, с кадастровым (условным) номером 26-26-12/054/2009-762, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2009 серии 26-АЕ № 871817.

Комитет, считая, что возведенный объект не является объектом капитального строительства, и ссылаясь на заключение специалистов предприятия по оценке имущества «Капитал-Сервис» об отсутствии на земельном участке капитальных строений, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности ответчика отсутствующим.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Суды пришли к выводу о том, что поскольку земельный участок предоставлен истцом ответчику для строительства объекта недвижимости, срок аренды земельного участка не истек, то наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства не влечет нарушение прав истца.

Как верно указали суды, 17.02.2010 комитет заключил с ответчиком новый договор аренды земельного участка, в котором стороны своим соглашением подтвердили наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суды правомерно указали, что истец не обосновал, чем запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства нарушает его права и законные интересы.

Комитет как не владеющий собственник земельного участка и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды по передаче земельного участка во владение и пользование арендатору - обществу, вправе защищать свои права иными способами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А63-12456/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-12456/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте