• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 г. Дело № А63-16823/2009

[Поскольку оспариваемый акт нарушил права и законные интересы банка на момент его принятия,
 а также решения по данному делу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю - Гриценко Ю.Н. (доверенность от 25.05.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тебякиной Лидии Васильевны - Кандиева А.В. (доверенность от 13.11.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебякиной Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу № А63-16823/2009, установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 08.06.2009 № RU26309000-«394-С» объекта капитального строительства - магазина, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 284-б в квартале 115, выданного индивидуальному предпринимателю Тебякиной Л.В. (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А63-2828/2008 по иску банка к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании зданием банка путем переноса стены реконструируемого здания предпринимателя.

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что разрешение на строительство выдано комитетом без надлежащей проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В нарушение пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) комитет не проверил документы, представленные предпринимателем, на предмет их достоверности и непротиворечивости содержащихся в них сведений. Часть строящегося объекта предпринимателя (г. Ставрополь, ул. Ленина, 284-б в квартале 115) занимает земельный участок банка (г. Ставрополь, ул. Ленина, 286 в квартале 115), величина перекрытия составляет 1,12 м, что нарушает права и законные интересы заявителя как смежного землепользователя. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что факт нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов банка не доказан. Считает установленными судебными актами по иным делам с участием этих же лиц следующие обстоятельства: факт надлежащего предоставления предпринимателю земельного участка; нахождение реконструируемого здания в пределах границ земельного участка, принадлежащего предпринимателю; принадлежность объекта (магазина) предпринимателю на праве собственности; сохранение при реконструкции здания, принадлежащего предпринимателю, расстояния между зданиями банка и магазина, существовавшего до реконструкции. Оспариваемое разрешение выдано на реконструкцию существующего магазина без увеличения внешних границ объекта. Строение предпринимателя прошло процедуру государственного кадастрового учета и государственной регистрации. Согласно градостроительному плану размещение здания разрешено на всей площади земельного участка, при этом минимальные отступы применительно к конкретному земельному участку не установлены. Градостроительный кодекс не содержит запрета на установление минимальных отступов, равных нулю (нулевые отступы). Несоответствие площади застройки, указанной в заключении государственной экспертизы по проекту (221 кв. м) и площади земельного участка (200 кв. м) не является основанием для признания разрешения недействительным. Увеличение площади произошло за счет необходимости построения пандуса для лиц с ограниченными возможностями, размер которого в площади застройки не учитывается. В связи с истечением срока действия разрешения на объект капитального строительства (до 29.05.2010) спор о законности его выдачи не может быть предметом спора, так как права банка не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что фактически строительство предпринимателем четырехэтажного жилого дома со встроенным магазином без учета границы смежного землепользования привело к размещению строения за пределами земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду. В результате строительства снесено старое здание магазина (65,9 кв. м) и возведено новое (4 этажа) со встроенным магазином на первом этаже (155,8 кв. м), площадь застройки 221 кв. м. Постановлением главы города Ставрополя от 02.02.2005 № 349 отменено постановление главы от 10.09.2004 № 4210 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией магазина по ул. Ленина, 284б в квартале 115», в связи с выявлением органом строительного надзора нарушений правил приемки и ввода магазина в эксплуатацию. Расположение магазина в непосредственной близости от здания банка нарушает права и законные интересы последнего (экспертное заключение в деле № А63-2828/2008), так как фактически часть строения возводится за пределами предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка. Положительное заключение управления Ставропольского края по жилищному и строительному надзору о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, отсутствует. Кроме того, строение представляет собой жилой дом, тогда как целевое назначение использования земельного участка - под магазин. Публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка не проводились. Площадь земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, составляет 200 кв. м, тогда как площадь застройки - 221 кв. м, которая увеличится за счет утепления наружных стен и отделки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель банка просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6 982 кв. м в городе Ставрополе по ул. Ленина, 286 в квартале 115, о чем свидетельствует постановление главы администрации города Ставрополя от 18.03.2002 № 1662. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 16.05.2002 серии АВ № 26 332774).

На данном земельном участке находится административное здание банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АГ № 265693.

По договору купли-продажи от 21.10.2003 и акту приема-передачи от 26.10.2003 предприниматель приобрел у ООО «Форпост-1» нежилое здание площадью 65,9 кв. м на земельном участке площадью 200 кв. м.

Постановлением главы города Ставрополя от 31.05.2004 № 2250 земельный участок площадью 200 кв. м под магазином предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 5 лет, согласно материалам межевания. Постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2009 № 1935 земельный участок площадью 200 кв. м предоставлен предпринимателю в аренду на новый срок - 10 лет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2004 по делу № А63-5197/03-С4 исковые требования банка о признании недействительным постановления от 03.04.2003 № 1866, разрешающего предыдущему собственнику магазина (ООО «Форпост») пристройку офисных помещений с надстройкой жилых помещений удовлетворены по мотиву выдачи разрешения на строительство без утвержденной проектной документации и нарушения прав банка.

После приобретения предпринимателем спорного объекта у предыдущего собственника решением от 16.05.2005 по делу № А63-7624/04-С4 по иску банка признан недействительным пункт 2 постановления главы города от 31.05.2004 № 2250, разрешающий предпринимателю завершить реконструкцию магазина с надстройкой помещений, в связи с несоответствием градостроительным нормам, гражданскому законодательству и ущемлением экономических интересов банка.

На основании заявления предпринимателя комитет выдал разрешение от 08.06.2009 № RU 26309000-«394-С» на продолжение реконструкции объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 284-б в квартале 115.

Полагая, что указанное разрешение не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интереса банка как смежного землепользователя, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (статья 51 Градостроительного кодекса).

По правилам пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исследовав представленные доказательства, суды указали, что разрешение на строительство выдано без надлежащей проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Предоставленный предпринимателем градостроительный план земельного участка не соответствовал требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса, а именно: отсутствует информация о разрешенном использовании земельного участка; указание на минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что площадь застройки по «Рабочему проекту “Реконструкция магазина с надстройкой жилых помещений по ул. Ленина, 284-б в г. Ставрополе”» согласно «Положительному заключению государственной экспертизы» от 10.04.2009 составляет 221 кв. м, тогда как максимальный размер земельного участка согласно градостроительному плану составляет 200 кв. м (по договору аренды предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок 200 кв. м).

Согласно техническому отчету от 19.04.2010 ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» о выполненных инженерно-геодезических изысканиях № 3696/10-ИЗ-1 на земельном участке (кадастровый номер 26:12:030118:11) по ул. Ленина, 286 в городе Ставрополе, величина наложения незавершенного строительством объекта, принадлежащего предпринимателю, на земельный участок банка составляет 1 метр 12 сантиметров.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2008 № 116-08, подготовленного ООО «Инжгеопроект», причиной повреждения наружных стен и внутренней отделки стен здания банка служит незавершенное строительство отдельно стоящего здания магазина предпринимателя с надстройкой жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2012 по делу № А63-2828/2008 удовлетворены требования банка к предпринимателю об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, восстановить нарушенное право путем переноса за счет ответчика наружной стены строящегося здания по ул. Ленина, 284-б в городе Ставрополе на расстояние не менее 3-х метров от стены здания банка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что оспариваемое разрешение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы банка.

Довод предпринимателя о том, что суду следовало прекратить производство по делу, поскольку разрешение от 08.06.2009 № RU 26309000-«394-С» утратило силу (истек срок действия), обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку оспариваемый акт нарушил права и законные интересы банка на момент его принятия, а также решения по данному делу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о том, что суд не учел наличие иных судебных актов между этими же лицами, которыми установлен ряд обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не могут иметь решающего значения, исходя из предмета заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № А63-16823/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-16823/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте