ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 г. Дело № А63-17040/2009

[Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Троянской Инны Николаевны (ИНН 263604913404, ОГРНИП 305263510300798), конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троянской И.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу № А63-17040/2009, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 по делу № А63-17040/2009 индивидуальный предприниматель Троянская Инна Николаевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Одикадзе Д. Г.

Определением от 21.04.2011 Одикадзе Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, конкурсным управляющим должника утвержден Журавлев Н. И.

Определением от 22.09.2011 Журавлев Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, конкурсным управляющим должника утверждена Чотчаева Н.Г.

Должник 12.01.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. Ходатайство мотивировано тем, что в конкурсную массу включена квартира № 47, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 206/1, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4828/192:0047/А, площадью 134,20 кв. м, находящаяся в банковском залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением как для должника, так и для членов ее семьи, включая несовершеннолетнего сына.

Определением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2012, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещении, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не применяется. Нормы главы XIII Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что квартиру необходимо исключить из конкурсной массы, поскольку она является единственным пригодным для проживания. Реализация единственного жилья предпринимателя, пригодного для проживания, в рамках процедуры конкурсного производства повлечет нарушение его прав и интересов.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением от 25.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.02.2012 № 01/006/2012-678 предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира № 47, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 206/1, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4828/192:0047/А.

Конкурсный управляющий включил в конкурсную массу указанное имущество.

Предприниматель обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 47, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 206/1, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4828/192:0047/А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Суды установили, что ОАО «Банк Уралсиб» (далее - банк) и предприниматель заключили кредитный договор от 01.12.2006 № 16, по условиям которого банк предоставил предпринимателю денежные средства в размере 4 600 тыс. рублей, а предприниматель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 18% годовых. Срок кредита составляет 36 месяцев. Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено целевое использование кредитных средств на приобретение нежилых помещений общей площадью 741,6 кв.м, расположенных в нежилом здании литера «В» с пристройками по адресу: г. Ставрополь, ул. Биологическая, д. 18

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предприниматель (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор о залоге недвижимости от 01.12.2006 № 16-3/2, согласно которому предприниматель передал в залог (ипотеку) банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 47, общей площадью 134,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 206/1, кадастровый номер объекта 26:12:000000:0000:4828/192:0047/А. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 2 764 700 рублей.

Основным договором является договор ипотеки от 01.12.2006 № 16-3/2, который заключен в обеспечение исполнения обязательств предпринимателем перед банком, предметом которого являлась передача должником в залог принадлежащих ему на праве собственности квартиры № 47, общей площадью 134,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 206/1, кадастровый номер объекта 26:12:000000:0000:4828/192:0047/А .

Определением суда от 12.05.2010 требования банка в сумме 7 116 217 рублей 30 копеек включены в реестр требований кредиторов предпринимателя как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы ХШ названного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Следовательно, на спорное имущество не распространяется действие статьи 78 Закона об ипотеке, поскольку залог связан с предпринимательской деятельностью, а не с приобретением жилого дома.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О). Рассматривая запрос Советского районного суда города Челябинска о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 № 13-О-О пришел к выводу о том, что положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не содержат неопределенности, в связи с чем запрос районного суда не принят к рассмотрению.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Довод заявителя о рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в незаконном составе суда является ошибочным. В силу части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве данное заявление (ходатайство) рассматривается судьей единолично.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А63-17040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.