ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 г. Дело № А63-7470/2011

[Вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае учреждение действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено ему в вину, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Дацко Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 № 06/43), в отсутствие заявителя - муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» (г. Пятигорск, ОГРН 1082632000923), третьих лиц: администрации г. Пятигорска, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601632811), общества с ограниченной ответственностью «Приора» (г. Москва, ОГРН 1107746598420), общества с ограниченной ответственностью «Компания Сэйл» (г. Москва, ОГРН 1077759439537), общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТ-Строй» (г. Москва, ОГРН 1097746382513), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (г. Москва, ОГРН 1107746052358), общества с ограниченной ответственностью «Бивер Групп» (г. Москва, ОГРН 1107746593965), общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601612890), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (г. Назрань, ОГРН 1020600985360), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А63-7470/2011, установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» (далее - учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пятигорска (далее - администрация, уполномоченный орган) о признании недействительными решения управления от 15.08.2011 по делу № РЗ-433-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания действий муниципального заказчика не соответствующими требованиям части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) и предписания от 15.08.2011 № 137.

Определениями суда от 13.09.2011, 20.10.2011 и 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «Арсенал», ООО «Приора», ООО «Компания Сэйл», ООО «КВЭСТ-Строй», ООО «ИнтерСтройСервис», ООО «Бивер Групп», ООО «Югстройинвест», ООО «Стройкомсервис».

Решением суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2012, требования учреждения удовлетворены. Решение управления от 15.08.2011 по делу № РЗ-433-2011 и предписание от 15.08.2011 № 137 в части признания действий учреждения не соответствующими требованиям части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что заказчиком не установлено требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требований учреждения - отказать.

По мнению управления, требование о представлении в составе заявки предварительного договора со сторонней организацией предусматривает предъявление заказчиком требования к участнику размещения заказа еще до момента признания его победителем торгов - определить субподрядную организацию и заключить предварительный договор на выполнение соответствующих видов работ. Данное требование ограничивает участника в выборе субподрядной организации, так как после признания организации победителем аукциона, то есть непосредственно при выполнении работ, участник имеет право привлечь к выполнению работ другую организацию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявлений ООО «Арсенал», ООО «Приора», ООО «Компания Сэйл», ООО «КВЭСТ-Строй», ООО «ИнтерСтройСервис» и ООО «Бивер Групп» на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме № 107-ОАЭФ на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства комплекса зданий и сооружений станции скорой медицинской помощи по ул. Пирогова, 22 в городе Пятигорске управлением проведена внеплановая проверка размещения заказа. Антимонопольным органом установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме в пункте 3.4 раздела 3 Инструкции по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участником размещения заказа содержится требование о предоставлении копии предварительного договора на выполнение работ с субподрядчиками в случае отсутствия у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

По результатам рассмотрения жалоб и проведенной проверки управлением принято решение от 15.08.2011 по делу № РЗ-433-2011 о признании жалоб ООО «Арсенал», ООО «Приора», ООО «Компания Сэйл», ООО «КВЭСТ-Строй», ООО «ИнтерСтройСервис» и ООО «Бивер Групп» обоснованными, а действий аукционной комиссии муниципального заказчика - нарушившими часть 4 статьи 11 и часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. На основании указанного решения муниципальному заказчику выдано предписание о прекращении допущенного им нарушения путем отмены торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и повторного проведения данной процедуры с учетом требований Закона о размещении заказов и решения от 15.08.2011 № РЗ-433-2011.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права муниципального заказчика, последний на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 1 статьи 11 Закона о размещении заказов определено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа таким требованиям.

Как видно из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме является выполнение работ по организации строительства комплекса зданий и сооружений станции скорой медицинской помощи по ул. Пирогова, 22 в городе Пятигорске.

В соответствии с постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 № 600 к списку памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников истории культуры местного и республиканского значения, отнесен Ансамбль колонии Красного Креста, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Пирогова.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (то есть ремонтно-реставрационных работ включающих в себя консервацию, ремонт, реставрацию и т.д.) допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, проведение работ в отношении объекта культурного наследия должно осуществляться в установленном законом порядке, предполагающем наличие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

В связи с тем, что производство работ, являющихся предметом указанного аукциона, подпадает под действие названного Закона, в пункте 3.4 документации об открытом аукционе в электронной форме правомерно установлено требование о предоставлении участником размещения заказа соответствующей лицензии.

Документацией также установлено, что в случае отсутствия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) участник размещения заказа должен представить копию предварительного договора на выполнение работ, являющихся предметом аукциона, на условиях, предусмотренных документацией, заключенного в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, с организацией, имеющей указанную лицензию.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что требование о представлении в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) либо копии предварительного договора с лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), обусловлено необходимостью предоставления участниками размещения заказа документов, подтверждающих их правоспособность осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также необходимостью соблюдения норм Закона о защите конкуренции, запрещающих действия при проведении торгов, ограничивающие конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управления о том, что требование о представлении в составе заявки предварительного договора со сторонней организацией, предусматривает предъявление заказчиком требования к участнику размещения заказа еще до момента признания его победителем и ограничивает участника в выборе субподрядной организации, так как после признания организации победителем аукциона участник имеет право привлечь к выполнению работ другую организацию.

Из аукционной документации не следует, что строительные работы должны быть исполнены подрядчиком лично, поэтому на основании части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. В целях исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия и обеспечения работ, отвечающих специальным требованиям, управление правомерно внесло в документацию условие о том, что в случае отсутствия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) участник размещения заказа должен представить копию предварительного договора на выполнение работ, являющихся предметом аукциона, на условиях, предусмотренных документацией, заключенного в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, с организацией, имеющей указанную лицензию.

Вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае учреждение действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено ему в вину, является правильным.

Суд апелляционной инстанции при разрешении дела установил, что заключенный по итогам аукциона контракт находится на стадии завершения исполнения. В силу чего исполнение обжалованного предписания об отмене торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и повторного проведения данной процедуры фактически невозможно. Муниципальный заказ уже размещен и работы по нему завершаются, что может привести к возникновению убытков у муниципального образования, связанных с проведением мероприятий, следующих за отменой торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом судебного исследования по существу и направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу № А63-7470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.