ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 г. Дело № А63-8917/2012

[Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что истец выполнил свои обязательства по договору]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агро-плюс» (г. Ставрополь, ИНН 2635082472, ОГРН 1052604187195) - Шейкиной Т.А. (доверенность от 03.09.2012), Куракузьма Ю.С. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (Бройлерная промышленная зона, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу № А63-8917/2012 (судья Подфигурная И.В.), установил следующее.

ООО «Агро-Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Ставропольский бройлер» о взыскании 215 089 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 11.01.2009 № 16, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.

В апелляционном порядке решение от 30.05.2012 не пересматривалось в связи с отказом ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 30.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. Ответчик считает, что действия истца по взысканию договорной ответственности спустя более двух лет носят недобросовестный характер, имеют своей целью причинить вред и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.01.2009 № 16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора в соответствии со спецификациями, в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов и которые в случае их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 38, 39).

Стороны согласовали следующие сроки оплаты товара: в спецификациях от 16.02.2009 № 4, от 05.04.2009 № 11, от 22.04.2009 № 12 и от 28.09.2009 № 22 - 100% предоплата; в спецификациях от 27.02.2009 № 5, от 24.04.2009 № 13, от 28.04.2009 № 14, от 25.06.2009 № 16 и 17, от 06.07.2009 № 18, от 19.08.2009 № 19, от 31.08.2009 № 21, от 05.10.2009 № 23, 24 и 25, от 26.10.2009 № 26 и от 23.12.2009 № 30 - 30 календарных дней с момента отгрузки товара; в спецификации от 28.09.2009 № 22 - 20 календарных дней с момента отгрузки товара (т. 1, л. д. 40, 63, 66, 71, 80, 92, 109, 124, 149; т. 2, л. д. 1, 16, 19, 34, 64, 78, 95 и 107).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 41 - 53, 64, 67, 72 - 77, 81 - 85, 93 - 97, 110 - 115, 125 - 129, 150; т. 2, л. д. 2 - 5, 17, 20, 35 - 47, 65 - 71, 79 - 82, 96 - 103, 110 - 113).

Нарушение покупателем установленных договором сроков оплаты товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Поскольку ответчик оплатил товар несвоевременно, суд, руководствуясь положениями статей 309, 395, 506 и 516 Кодекса, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и посчитал его верным. Правильность выводов суда заявитель документально не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования указанной нормы и судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 3 названной статьи, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истец злоупотребил правом, не обращаясь с требованиями о взыскании процентов более двух лет. Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 Кодекса, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия обязательств по уплате процентов и предоставления к тому доказательств лежит на ответчике. Удовлетворяя требования истца, суд не установил факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 30.05.2012 в кассационном порядке отсутствуют.

При обращении в суд кассационной инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4 тыс. рублей. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 тыс. рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей (платежное поручение от 29.08.2012 № 23683) подлежит возврату заявителю (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу № А63-8917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2012 № 23683.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.