• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 г. Дело № А32-20880/2011

[Отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не представило документы подтверждающие обоснованность понесенных им затрат и заявленной суммы налоговых вычетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Орбита» - Чиркова А.С. (генеральный директор, приказ от 21.05.2012 № 49, решение от 18.05.2012 № 19), Шаповаленко Н.А. (доверенность от 16.03.2012, № 12-СУ/2012) и Гнутовой С.Б. (доверенность от 18.06.2012 № 17-СУ/2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару - Коваленко А.В. (доверенность от 09.06.2012 № 05-10/005641), Турченко В.А. (доверенность от 16.12.2011 № 05-20/013197) и Косач О. А. (доверенность от 13.03.2012 № 05-20/002168), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орбита» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А32-20880/2011, установил следующее.

ЗАО «Орбита» (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 03.06.2011 № 15-34/01846 в части взыскания 787 749 332 рублей, из них: 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налог на прибыль, 860 381 рубль налог на имущество; 103 970 632 рубля пени и 113 980 159 рублей штрафы.

Решением от 20.02.2012 суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и отказал в удовлетворении остальной части требования. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, необходимые для применения вычетов по НДС и отнесения произведенных затрат в состав расходов по поставщикам ООО «Сервис Продукт», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Фирма Восток», ООО «Сетевые решения», ООО «Юг Строй», ООО «Атлант», ООО «Комплекс Центр», ООО «КПК», ООО «Специальные Сооружения», ООО «Симка», ООО «Саратовская строительная компания», ООО «Проект Строй», ООО «Строительная компания Конти», ООО «Строй Системс», ООО «Стентор», ООО «Сервис Строй», ООО «РСК Стройтек», ООО «Мастер», ООО «Норд Групп», ООО «Стелс», ООО «СМТ-1». Налоговый орган не доказал невыполнение указанными поставщиками работ и недобросовестность общества при применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов. Суд исходил из того, что среди названных поставщиков (субподрядных организаций) общества нет незарегистрированных и не состоявших на момент сделки на налоговом учете; с поставщиками (субподрядными организациями) заключены письменные договоры на поставку товара (выполнение работ); оформлены товарные накладные, составлены акты выполненных работ (КС-2), справки об их стоимости (КС-3) и счета-фактуры; все расчеты с поставщиками (субподрядными организациями) производились только в безналичном порядке; до заключения договоров с поставщиками (субподрядными организациями) общество получило копии учредительных и регистрационных документов своих контрагентов. Суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для начисления НДС и налога на прибыль с операций по передаче в безвозмездное пользование УВД по г. Ростову-на-Дону принадлежащих ему объектов основных средств (комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город»).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.04.2012 отменил решение суда от 20.02.2012 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 261 019 248 рублей НДС и 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм начисленных пеней и штрафов, начисленных по статье 122 Кодекса и отказал обществу в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с заявленными обществом поставщиками (субподрядными организациями). Первичные бухгалтерские документы по субподрядным организациям представлены обществом суду первой инстанции, в связи с чем инспекция не могла в полной мере осуществить проверочные мероприятия по ним. Общество не пояснило, каким образом и где происходило восстановление документов, где находятся руководящие органы субподрядных организаций, с которыми не смогла связаться инспекция, не представило командировочные удостоверения, билеты и иные документы, подтверждающие легальность получения от них документов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а именно: не проверило деловую репутацию субподрядных организаций; заключило договоры с организациями, которые неизвестны на рынке информационной безопасности, программного обеспечения, охранно-пожарных систем безопасности; не установило, имели ли эти организации квалифицированный персонал, специальное оборудование и основные средства для выполнения работ, соответствующие лицензии и допуски. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что субподрядные организации имеют необходимые лицензии и допуски на производство работ, в том числе на секретных объектах; в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров на объекты заказчиков, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился и где осуществлялась его отгрузка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу № А53-8710/10 подтверждена передача обществом УВД по г. Ростову-на-Дону комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» и выполнение работ на возмездной основе.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция при вынесении оспариваемого решения грубо нарушила требования налогового законодательства, регламентирующие процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности: в акте налоговой проверки нет ссылок на документальные доказательства, полученные в ходе проверки, подтверждающие вину налогоплательщика; в нарушение статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса общество не было ознакомлено с документами, полученными в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем у него отсутствовала возможность исследовать эти документы, подготовить аргументированные возражения и объяснения. Выполнение работ на объектах заказчиков налоговый орган не оспаривает, доказательства того, что данные работы не выполнены судом апелляционной инстанции не приведены. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что указанные работы, с учетом времени и места расположения объектов, общество не могло выполнить без привлечения субподрядчиков. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложил на общество, в то время как довод о невозможности выполнения указанных работ не силами субподрядчиков, а силами общества заявила инспекция. Реальность хозяйственных операций по приобретению услуг и работ подтверждается оплатой работ субподрядчикам. Никаких особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не имеется. Суд апелляционной инстанции не учел, что передача обществом УВД по г. Ростову-на-Дону комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» и выполнение работ является внереализационным доходом; взысканное по суду необоснованное обогащение отражено в книге продаж за I квартал 2011 года. НДС по материалам по указанному проекту восстановлен в IV квартале 2009 года и отражен в книге покупок за I квартал 2011 года, соответствующие налоги уплачены в 2011 году, основания доначисления их в 2009 году отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По мнению налогового органа, им собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов общества. Налоговым органом выборочно проведена экспертиза представленных обществом документов. Согласно заключению эксперта, на представленных обществом ксерокопиях документов ООО «СИМКА», ООО «Проект Строй» и ООО «Фирма Восток» подписи, соответственно, Гусенаджиевой А.К. и Резниковым А.Б. выполнены не указанными, а другими лицами. Налоговым органом также проведен анализ представленных обществом к проверке документов и сделан вывод о том, что часть документов контрагентов общества подписана неуполномоченными лицами. Налоговая инспекция полагает, что доводы общества в части его взаимоотношений с УВД по г. Ростову-на-Дону на основании государственного контракта от 12.08.2008 № О-БФ-439/2008 и соглашения от 17.12.2009 № 278 об оказании безвозмездной помощи, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 31.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2011 и вынесено решение от 03.06.2011 № 15-34/01846, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной статьями 122 и 126 Кодекса в виде штрафов на сумму 113 980 159 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 569 798 541 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 103 970 632 рублей. Всего обществу предложено уплатить 787 749 332 рублей.

Общество, не согласившись с решением в части начисления НДС в размере 261 019 248 рублей, налога на прибыль в размере 307 918 912 рублей, налога на имущество в размере 860 381 рублей, 113 980 159 рублей штрафа за неполную уплату налогов и 103 970 632 рублей пеней в связи с неполной уплатой НДС, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю 30.09.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что общество в спорном периоде заключило ряд договоров подряда на выполнение работ для заказчиков, в частности, органов власти республик, краев и областей, судов, силовых ведомств (МВД, ФСБ, МО), федеральных и муниципальных учреждений, крупных коммерческих организаций (ЮТК, Гамма).

Для исполнения обязательств по указанным договорам общество привлекло к выполнению работ субподрядные организации: ООО «Сервис Продукт», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Фирма Восток», ООО «Сетевые решения», ООО «Юг Строй», ООО «Атлант», ООО «Комплекс Центр», ООО «КПК», ООО «Специальные Сооружения», ООО «Симка», ООО «Саратовская строительная компания», ООО «Проект Строй», ООО «Строительная компания Конти», ООО «Строй Системс», ООО «Стентор», ООО «Сервис Строй», ООО «РСК Стройтек», ООО «Мастер», ООО «Норд Групп», ООО «Стелс», ООО «СМТ-1».

Основанием для принятия инспекцией решения о начислении обществу оспариваемых им сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета в составе расходов затрат, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам выполнены субподрядчиками во исполнение договоров подряда с заказчиками.

Налоговый орган, поставив под сомнение реальность выполнения работ, сделал вывод о выполнении работ самим обществом. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности выполнения работ субподрядными организациями в связи с тем, что мероприятиями налогового контроля не подтверждены взаимоотношения с указанными субподрядчиками (не представлены документы относительно совместной деятельности во время проведения налоговой проверки). По мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности субподрядные организации не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ, местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступавшие от общества, направлялись на приобретение сельскохозяйственной продукции, запасные части, карты оплаты, автомасла, возврат займов, масложировую продукцию, за кондитерские изделия, не имеющие отношения и не связанные с работами, осуществляемыми в рамках договоров субподряда. Некоторые руководители контрагентов отрицают наличие взаимоотношений с обществом.

Суд первой инстанции в решении указал, что в обоснование понесенных расходов общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ, поставленных контрагентами товаров. При этом суд принял во внимание, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов: среди поставщиков налогоплательщика нет незарегистрированных и не состоявших на налоговом учете; со всеми поставщиками заключены письменные договоры на поставляемый товар (производимые работы); все расчеты с поставщиками производились только в безналичном порядке (наличие расчетного счета подтверждает существование реального руководителя, так как в соответствии с пунктом 7.12, 7.13 действующей инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» оформление банковской карточки при открытии счета требует нотариального удостоверения подписи руководителя или его личной явки в банк для оформления карточки); получены копии учредительных и регистрационных документов контрагентов.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики при рассмотрении вопроса об обоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат исследованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками (субподрядными организациями) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд должен исходить из оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (выполнением работ) и их последующей реализации, их документального оформления, в том числе с учетом осуществляемых налогоплательщиком видов хозяйственной деятельности, использовании системы расчетов между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/2009).

При доказанности исполнения обязательств по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008).

Отрицание Путинцевой А.С. и Глущенко А.В. фактов подписания ими документов от имени ООО «Евро-Строй» и ООО «Мастер» само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете НДС и принятии расходов. Кроме того Нефедов Ю.А. (руководитель ООО «КПК» и ООО «Саратовская строительная компания») подтвердил наличие взаимоотношений с обществом, в отношении других контрагентов инспекция подобные обстоятельства не выясняла.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом в материалы дела доказательства (первичные документы и пояснения), касающиеся его взаимоотношений с заказчиками и субподрядчиками, указал, что представленные документы невозможно достоверно соотнести между собой по объему, видам работ (товаров, услуг), стоимости и времени выполнения. С учетом полученных инспекцией данных характеризующих субпоставщиков, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что документы субпоставщиков содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлена налоговая выгода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Определением от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В силу статей 247, 252 Кодекса, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В случае установления инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В случае если налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса налогоплательщик является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательства того, что работы на объектах заказчиков выполнены, налоговый орган не оспаривает, что подтверждено его представителями в судебном заседании кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции не установил, мог ли налогоплательщик выполнить эти работы с учетом времени и места расположения объектов сам без привлечения субподрядных организаций. Доказательства согласованности действий налогоплательщика с указанными субподрядчиками, а также что налогоплательщик преднамеренно переносит налоговое бремя на организации, уклоняющиеся от налогообложения, суд апелляционной инстанции не приводит.

Отменяя решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС и налога на прибыль, по эпизоду выполнения работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город», суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу № А53-8710/2010, которым подтверждена передача обществом УВД по г. Ростову-на-Дону комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» и выполнение работ на возмездной основе и сделал вывод о том, что в связи с выполнением налогоплательщиком спорных работ и поставки оборудования в 2009 году у общества возник объект налогообложения по НДС и налогу на прибыль. При этом суд апелляционной инстанции не указал, признается ли внереализационным доходом взысканное по суду необоснованное обогащение, отраженное налогоплательщиком в книге продаж за I квартал 2011 года по которому восстановлен в IV квартале 2009 года и отражен в книге покупок за I квартал 2011 года НДС, а соответствующие налоги уплачены в 2011 году, и имеется ли в этом случае основание для начисления указанных налогов в 2009 году.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не представило документы подтверждающие обоснованность понесенных им затрат и заявленной суммы налоговых вычетов.

Между тем, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, и конкретные доказательства, на которых основаны его выводы. Как пояснили в суде кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, суду апелляционной инстанции не представлялись новые доказательства, и новые обстоятельства им не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал вопрос о реальности работ, выполненных по договорам подряда, понесенных обществом в связи с их выполнением затратах, в том числе, связанных с приобретением товаров для выполнения работ по договорам подряда, учитывая, что налоговый орган не оспаривает выполнение работ, получение обществом доходов от выполненных работ, а также не дал оценку тому обстоятельству, что, не приняв расходы общества в связи с понесенными им затратами по приобретению товаров для выполнения работ по договорам подряда, налоговый орган учел в целях налогообложения полученные обществом доходы от выполненных работ. Данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия правильного решения при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 указанного кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по касающимся данного дела вопросам, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А32-20880/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-20880/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте