• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 г. Дело № А53-14970/2012

[Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требования пенсионного фонда необоснованны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства задолженности по страховым взносам. Судебная коллегия указала, что представленные фондом в суд первой инстанции сведения об отсутствии в реестре платежей страхователя за период с 01.01.2012 по 26.03.2012 уплата штрафной санкции не значится, утратили свое значение по истечении данного периода, отметив, что данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку при фактической уплате штрафной санкции по правилам искового производства основания для ее взыскания отсутствуют]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (ИНН 6154076956, ОГРН 1026102572000) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Родионова Олега Владимировича (ИНН 615401586592, ОГРНИП 304615427400224), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 05436 9 и 05437 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-14970/2012, установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (далее - фонд, учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Родионову Олегу Владимировичу (далее - предприниматель, страхователь) о взыскании 1 248 рублей штрафа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обязанность, за нарушение которой учреждение просит взыскать штраф, устранена законом с 01.01.2012, взыскание задолженности при таких обстоятельствах противоречит принципу обратной силы закона, смягчающего или устраняющего ответственность. Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фонд не представил доказательства неуплаты штрафных санкций страхователем.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не достиг процессуальных целей производства по пересмотру судебных актов. Заявление предъявлено к предпринимателю, производящему выплаты физическим лицам, обязанность которых представлять сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, установлена законом. Изменения в закон, на которые сослался суд первой инстанции, на страхователей такой категории лиц не распространяются. Апелляционная инстанция не исследовала вопрос о добровольной уплате штрафа предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель не представил в фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год в установленный срок. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 21.11.2011 № 125.

На основании акта проверки фонд вынес решение от 26.12.2011 № 125 о привлечении предпринимателя к ответственности в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовых санкций.

Требование от 26.01.2012 № 125/6 о добровольной уплате штрафа не исполнено, что послужило основанием для обращения органа фонда с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, применил норму, регулирующую порядок представления таких сведений лицами (индивидуальными предпринимателями), уплачивающими фактически страховые взносы только за себя, не имея трудовых и подобных им отношений с другими физическими лицами (застрахованными лицами).

Вопрос о наличии у страхователя как лица, производящего выплаты в пользу третьих лиц, обязанности по представлению в фонд соответствующих сведений о начисленных (выплаченных) платежах, соблюдении учреждением при принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности установленных законом правил суд первой инстанции не исследовал.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются направленные самим предпринимателем сведения о застрахованных лицах, за которые им уплачиваются (подлежат уплате) страховые взносы.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции, сославшись на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требования пенсионного фонда необоснованны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства задолженности по страховым взносам. Судебная коллегия указала, что представленные фондом в суд первой инстанции сведения об отсутствии в реестре платежей страхователя за период с 01.01.2012 по 26.03.2012 уплата штрафной санкции не значится, утратили свое значение по истечении данного периода, отметив, что данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку при фактической уплате штрафной санкции по правилам искового производства основания для ее взыскания отсутствуют.

В нарушение части 2 статьи 66 и части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не воспользовался правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу того, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, на основе неполно выясненных обстоятельств дела, они подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А53-14970/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-14970/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте