• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 г. Дело № А32-4959/2012

[В нарушение требований в нарушение требований статьи 92 Закона № 208-ФЗ и пунктов 8.2.4, 8.4, 8.4.3, 8.5.3, 5.7 и 1.9 Положения общество не раскрывает на странице в сети Интернет следующую информацию: устав, годовые и ежеквартальные отчеты (за последние 3 года), списки аффилированных лиц (за последние 3 года), внутренние документы, регулирующие деятельность органов акционерного общества; сообщения о существенных фактах и информацию о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг (за последние 6 месяцев); банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 1.9 Положения, и размер (порядок определения размера) таких расходов (страница в сети отсутствует)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"» (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600) - Резникова Д.М. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (ИНН 2309100283, ОГРН 1062309023655), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-4959/2012, установил следующее.

ОАО «Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение) от 06.02.2012 № 18-12-015/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в размере 700 тыс. рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в нарушение «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее - Положение), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не раскрывает на странице в сети Интернет следующую информацию: устав, годовые и ежеквартальные отчеты (за последние 3 года), списки аффилированных лиц (за последние 3 года), внутренние документы, регулирующие деятельность общества, сообщения о существенных фактах и информацию о сведениях, которые могут оказать влияние на стоимость ценных бумаг (за последние 6 месяцев), банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 1.9 Положения, и размер (порядок определения размера) таких расходов. Основания для квалификации правонарушения как малозначительного не установлены.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права. В настоящее время от акционера ОАО «РОСИФ» поступило письмо от 22.03.2012 № 09, в котором отсутствуют претензии к обществу по поводу соблюдения прав акционера на доступ к информации. Обществом размещена вся необходимая информация в сети Интернет на сайте www.rpk-ustlabinskiy.ru. Совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не повлекло неблагоприятные последствия. Убытки или иной вред акционерам в результате действий общества не причинены. В действиях общества отсутствует умысел на совершение вменяемого правонарушения, в связи с чем судами необоснованно не применены положения о малозначительности правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании жалобы акционера ОАО «РОСИФ» и поручения руководителя отделения сотрудниками службы проведена камеральная проверка деятельности общества (л. д. 41, 42).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 22.08.2011 № 18-11-К-1. По результатам проверки начальником отдела контроля эмитентов и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках отделения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 № 18-11-449/пр-ап по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса (л. д. 44 - 46, 49 - 52).

В протоколе указано, что общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Административным органом в адрес общества направлено предписание о представлении справки с указанием адреса сайта в сети Интернет, на котором общество раскрывает информацию в соответствии с требованиями Положения и приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (от 17.06.2011 исх. № 18-11-МЛ-03/2352).

В ответ на предписание о предоставлении документов общество направило письмо от 07.07.2011, в котором сообщило, что 28.12.1992 Департаментом по финансам, бюджету и контролю зарегистрирован выпуск обществом обыкновенных именных акций в количестве указанном в письме от 28.12.1992 № 03-89 (копия № 1), присвоен код государственной регистрации № 18-1-11-267. Количество обыкновенных именных бездокументарных акций - 76 725 штук номинальной стоимостью 0,04 рубля. За период с 28.12.1992 эмиссия и публичное размещение ценных бумаг не производились.

22 августа 2011 года в адрес отделения поступило письмо, в котором общество сообщило, что справку с указанием адреса сайта в сети Интернет не прилагает, так как адрес в сети не открыт, поскольку эмиссия и публичное размещении ценных бумаг не производились (л. д. 43).

Таким образом, в нарушение требований в нарушение требований статьи 92 Закона № 208-ФЗ и пунктов 8.2.4, 8.4, 8.4.3, 8.5.3, 5.7 и 1.9 Положения общество не раскрывает на странице в сети Интернет следующую информацию: устав, годовые и ежеквартальные отчеты (за последние 3 года), списки аффилированных лиц (за последние 3 года), внутренние документы, регулирующие деятельность органов акционерного общества; сообщения о существенных фактах и информацию о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг (за последние 6 месяцев); банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 1.9 Положения, и размер (порядок определения размера) таких расходов (страница в сети отсутствует).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем отделения вынесено постановление от 06.02.2012 № 18-12-015/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу части 2 статьи 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса, поскольку ОАО «РОСИФ» в настоящее время не имеет претензий к обществу, а информация размещена в сети Интернет на сайте www.rpk-ustlabinskiy.ru. Совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не повлекло неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, отметив, что существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Названное правонарушение затрагивает не только интересы права акционеров и потенциальных инвесторов на получение своевременной и достоверной информации о деятельности хозяйствующего субъекта, но и нарушает установленный порядок контроля за деятельностью юридического лица со стороны уполномоченных органов. Кроме того, общество не соблюдает требования законодательства в течение нескольких лет и не принимало мер для обращения в компетентные органы за получением разъяснений относительно возложенных на общество обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям и не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому 2 тыс. рублей, перечисленные обществом за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 10.09.2012 № 57, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А32-4959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 10.09.2012 № 57.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-4959/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте