ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 г. Дело № А32-20016/2011

[Поскольку в результате проведенной модернизации объекта была существенно изменена его площадь, суды, исходя из положений законодательства, обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Алексис» - Колчановой О.В. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие ответчиков: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Адлерского отдела города Сочи, администрации города Сочи, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-20016/2011, установил следующее.

ООО «Алексис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Адлерского отдела города Сочи (далее - отдел) и администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества с учетом проекта «Модернизация архитектурного облика здания в рамках закономерного земельного участка с благоустройством прилегающей территории по ул. Молокова, 24А»; обязании отдела произвести государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 24А (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 03.05.2006 № 4900003859 ошибочен и основан на неправильном применении норм земельного законодательства. Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 24 А, реконструирован на основании разрешения от 28.10.2004 № 204-2004 на ведение строительно-монтажных работ по модернизации архитектурного облика существующего здания с благоустройством прилегающей территории по согласованному проекту, следовательно, проведение реконструкции спорного здания не является самовольным.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 12.04.1994 № 306 истцу разрешено проектирование и строительство магазина с кафе на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Молокова (между домами № 10 и № 24).

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 08.10.1996 № 1509/2 утвержден акт от 12.09.1996 о вводе в эксплуатацию законченного строительством магазина с кафе по ул. Молокова 24 а; принят в эксплуатацию магазин с кафе (литера А) 7,10 x 6,77 м общей площадью 40,6 кв. м, в том числе кафе - 9,5 кв. м, магазин 17,7 кв. м, стойка для торговли кондитерскими изделиями (литера Б) площадью застройки 8,1 кв. м, основной торговой площадью 6, 2 кв. м, а также склад (литера В) площадью застройки 23, 9 кв. м; навесы (литера Г) площадью застройки 52,0 кв. м, (литера Г1) площадью застройки 60,0 кв. м.

17 октября 1996 года правопредшественнику общества - индивидуальному предпринимателю Цыганковой В.С. выдано регистрационное удостоверение № 507, согласно которому общество является собственником домовладения по адресу: г. Сочи, ул. Молокова, 24 а.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 026:0028 площадью 276 кв. м, на котором расположен спорный объект, предоставлен обществу на основании договора аренды от 03.05.2006 № 4900003859.

Из искового заявления следует, что в 2004 году в процессе эксплуатации объекта возникла необходимость произвести реконструкцию верхнего этажа объекта, для чего подготовлен проект модернизации архитектурного облика существующего здания с благоустройством прилегающей территории ул. Молокова, 24 а.

На основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.10.2004 № 1210 и проекта согласования с архитектором Адлерского района от 12.10.2004 и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи от 13.10.2010 обществу 28.10.2004 выдано разрешение на ведение строительно-монтажных работ по модернизации архитектурного облика существующего здания с благоустройством прилегающей территории по согласованному проекту; срок действия разрешения установлен в 3 года.

После выполнения строительных работ в 2006 году общество обратилось в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не получив указанное разрешение, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Суды установили, что в процессе модернизации обществом перестроен первый этажа здания, надстроен второй этажа, в результате чего площадь объекта изменена с 40,6 кв. м на 451,1 кв. м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение его площади, этажности.

Поскольку в результате проведенной модернизации объекта была существенно изменена его площадь, суды, исходя из положений законодательства, обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

При этом судами установлено, что обществом по такому вопросу не были получены необходимые разрешения от правомочных органов. Разрешение на строительно-монтажные работы, выданное обществу в 2004 году архитектором Адлерского района города-курорта Сочи, не является надлежащим доказательством соблюдения истцом порядка выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу  № А32-20016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.