• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 г. Дело № А53-29389/2011

[Суды правильно указали, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Марояна Михаила Размиковича (ИНН 616512166027, ОГРНИП309616521900032) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-29389/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мароян Михаил Размикович (далее -предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313130/161211/0009642 от 20.12.2011.

Решением суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012 заявленное требование удовлетворено, с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенный орган документально не опроверг; при корректировке таможенной стоимости таможенный орган использовал ценовую информацию, не соответствующую ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем по спорной ДТ.

Таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 03.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2012 отменить, полагая, что суды не учли, что декларант не представил истребованные у него документы и согласился определить стоимость ввезенных им по спорной ДТ товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную зону Таможенного Союза».

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, 04.11.2011 предприниматель и фирма «AMEDEO IMPEX LP.» (Шотландия) заключили контракт № 2, условия поставки товаров - FOB (Инкотермс 2000).

Во исполнение контракта фирма «AMEDEO IMPEX LP.» поставила предпринимателю товар: санитарно-технические изделия, радиаторы водяные, алюминиевые литые, для центрального отопления с неэлектрическим нагревом (изготовитель - YONGKANG SANGHE RADIATOR CO. LTD).

Товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 04.11.2011 № 2, предприниматель оформил по ДТ № 10313130/161211/0009642.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по указанной ДТ предприниматель представил таможенному органу полный пакет документов, в том числе: контракт, спецификацию от 04.11.2011, инвойс от 07.11.2011, паспорт сделки № 11110041/2225/0000/2/0, упаковочный лист от 09.11.2011 № 1, от 09.11.2011 № 2, от 09.11.2011 № 3, транзитные декларации от 14.12.2011, транспортные накладные от 13.12.2011, платежное поручение от 30.11.2011, письмо о нестраховании груза, коммерческое предложение, договор на транспорт, счет на транспорт, платежное поручение от 09.12.2011, объяснительное письмо.

Таможенную стоимость товаров декларант заявил по первому методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью ввезенных товаров, определенной с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», указав, что таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, а представленные документы не являются достоверными и достаточными.

По результатам контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, таможенный орган в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), принял решение о проведении дополнительной проверки 19.12.2011, предложив предпринимателю представить дополнительные документы, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Одновременно таможня предложила предпринимателю заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

От представления дополнительно запрошенных документов предприниматель отказался.

На основании представленных в ходе таможенного декларирования товаров документов таможенный орган сделал вывод о том, что предприниматель заявил противоречивые сведения о закупочной цене товаров и принял решение от 20.12.2011 об определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, с применением резервного метода ее определения на основе информации таможенного органа.

Заявитель не согласился с действиями таможенного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары
при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с возимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суды установили, что предприниматель представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Декларант документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суды установили, что противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, судом не выявлено.

В данном конкретном случае контракт от 04.11.2011 № 2 заключенный между декларантом и фирмой «AMEDEO IMPEX LP.» (Шотландия), представленные к нему сопроводительные документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, соответствуют требованиям для такого применения, поскольку подписаны сторонами сделки, содержат ссылки друг на друга, т. е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного договора, соответствует цене на товар, указанной в спецификациях, т. е. товары поставлялись по цене, согласованной сторонами.

Из материалов дела видно, что заявитель при подаче таможенной декларации представил заверенное продавцом коммерческое предложение производителя, что также подтверждает обоснование применения заявителем первого метода таможенной стоимости товаров.

Доказательства того, что предприниматель по указанному контракту уплатил цену, больше заявленной, таможня не представила.

Судебные инстанции правильно указали, что представленные декларантом в таможню документы не содержат признаки недостоверности. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися различных документах относящихся к контракту, спорным поставкам, и представленными предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости не выявлено.

Таможенный орган в кассационной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суды учли данные разъяснения и обоснованно указали, что сославшись на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использовал ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, следовательно, отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ценами по спорной ДТ.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10313130/161211/0009642, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости товаров обоснованно признано незаконным.

Суды правильно указали, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Указанные доводы рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса эти доводы подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А53-29389/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-29389/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте