ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 г. Дело № А32-2762/2012

[Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Башта Татьяны Анатольевны (ИНН 230600109710, ОГРН 308236131800015), ответчиков: муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района, муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», третьего лица - администрации муниципального образования «Ейское городское поселение Ейского района», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башта Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-2762/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Башта Т.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Ейское городское поселение Ейского района, муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» (далее - управление архитектуры) о признании права собственности на самовольно возведенный объект - мансардный этаж (литера И) гостиничного комплекса общей площадью 669,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 9/1 (далее - строение).

Иск мотивирован тем, что спорный объект является самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует строительным и иным нормам и правилам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Ейское городское поселение Ейского района» (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированны отсутствием доказательств совершения предпринимателем каких-либо действий, направленных на получение разрешения на строительство.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 07.06.2012 и постановление от 06.08.2012, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о том, что предприниматель не представил доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство, ошибочны, противоречат статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется письмо управления архитектуры от 28.11.2011 № 822, которым отказано в согласовании перепланировки. Факт неоднократного обращения предпринимателя в администрацию и управление архитектуры с просьбой согласовать реконструированное помещение не оспаривается участвующими в деле лицами. В материалах дела имеется заключение, свидетельствующее о соответствии строения строительным и иным нормам и правилам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.11.2008 Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО «Лактан» заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с которым названному обществу передан в арендное пользование земельный участок, состоящий из земель населенных пунктов площадью 2799 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0102003:50, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 9/1, с видом разрешенного использования - гостиничный комплекс, сроком на 49 лет, до 13.11.2057 (т. 1, л. д. 17, 18).

Указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в субаренду с согласия арендодателя (письмо от 23.03.2009 № 02-16-770/09-03-02) на основании договора от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 23), с видом разрешенного использования - под гостиничный комплекс, сроком до 31.10.2012. В день подписания договора субаренды земельный участок передан арендатором субарендатору по акту.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.07.2010 за предпринимателем признано право собственности на гостиничный комплекс (литера И), состоящий из двух этажей, общей площадью 1365 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 9/1, на основании которого зарегистрировано право истца (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 204920) (т. 1, л. д. 15, 16).

Впоследствии, предпринимателем без соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция чердачного помещения в мансардный этаж гостиничного комплекса. По заказу истца в здании гостиничного комплекса с перспективой использования чердака в качестве мансардного этажа осуществлены строительно-монтажные работы, в результате которых произошли изменения высоты, количества этажей, площади и объема здания, изменились конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, поскольку надстройка дополнительного этажа связана с увеличением нагрузки на фундаменты за счет бетонной стяжки полов.

После реконструкции спорного объекта предприниматель обратился в управление архитектуры с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения гостиничного комплекса. В письме от 28.11.2011 № 822 управление архитектуры отказало в согласовании произведенной реконструкции (т. 1, л. д. 45, 46).

Предприниматель, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствие спорного объекта строительным и иным нормам и правилам, обратился в суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

У предпринимателя отсутствуют документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство. Предприниматель не обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, что истцом не оспаривается.

Письмо управления архитектуры от 28.11.2011 № 822 (т. 1, л. д. 45, 46) правомерно не принято судами как доказательство принятия предпринимателем мер для получения разрешения на строительство, поскольку формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Порядок получения разрешения на строительство регламентируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При осуществлении строительства предприниматель обязан был руководствоваться законом и его незнание не освобождает от ответственности.

Аргумент предпринимателя о наличии оснований для признания права собственности на самовольное строение ввиду его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не принимается судом кассационной инстанции. Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

ходатайство индивидуального предпринимателя Башта Татьяны Анатольевны об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А32-2762/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.