• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 г. Дело № А32-7663/2009

[Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, суды обоснованно указали, что решение от 11.11.2011 принято судом общей юрисдикции после вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу (20.10.2009) и возбуждения исполнительного производства (04.02.2011). В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нефертити» (ИНН 2318032350, ОГРН 1062318006585) - Руденко Е.Б. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), заинтересованных лиц: Лазаревского районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефертити» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-7663/2009, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Нефертити» (далее - общество) со следующими требованиями:

- возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства: залитие плиты перекрытия первого этажа, площадью 254 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов у реки Лоо, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 254 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов у реки Лоо, и привести его в прежнее состояние (т. 1, л. д. 9).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, требования удовлетворены. По делу выдан исполнительный лист серия АС № 003160383 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка (т. 1, л. д. 54, 84, 94).

25 апреля 2012 года общество обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 927/11/50/23, возбужденного 04.02.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 003160383АС от 20.08.2010. Заявление мотивировано тем, что 11.11.2011 Лазаревский районный суд г. Сочи вынес решение о возложении на ООО «Нефертити» и ООО «СФ "Прогресс"» обязанности исполнить обязательство по инвестиционному договору от 13.04.2006 № 2 и передать Тоноян Ирине Арменаковне объект незавершенного строительства площадью 321,9 кв. м, степенью готовности 43%. За Тоноян И.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 321,9 кв. м степенью готовности 43%, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов у реки Лоо (т. 2, л. д. 92).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт утраты возможности исполнения решения арбитражного суда. Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 11.11.2011 принято судом общей юрисдикции после вынесения решения арбитражного суда. Общество уклоняется от исполнения судебного акта арбитражного суда (т. 2, л. д. 129; т. 3, л. д. 56).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 15.05.2012 и постановление от 27.08.2012, удовлетворить требования о прекращении исполнительного производства. Заявитель указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось во исполнение договора инвестирования строительства недвижимого объекта от 13.04.2006 между Тоноян И.А., обществом и ООО «СФ "Прогресс"». Тоноян И.А. оплатила по договору 2 млн рублей, общество не исполнило указанный договор в части передачи спорного объекта в собственность Тоноян И.А. Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 11.11.2011 за Тоноян И.А. признано право собственности на спорный объект как на самовольную постройку. В связи с вступлением в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, общество не имеет право сносить спорный объект, поэтому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 не может быть исполнено.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-7663/2009 суд удовлетворил иск администрации и обязал общество в десятидневный срок осуществить снести возведенный объект капитального строительства - залитие плиты перекрытия первого этажа, площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов у реки Лоо, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 254 кв. м по указанному адресу и привести его в прежнее состояние. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 54, 84).

20 августа 2010 года арбитражный суд выдал администрации исполнительный лист серии АС № 003160383 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка (т. 1, л. д. 94).

В отношении общества 04.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 927/50/23 (т. 2, л. д. 5).

30 января 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, отмене исполнительного листа серии АС № 003160383 и постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. д. 107).

Определением от 15.02.2012 суд отказал обществу в удовлетворении данного заявления (т. 2, л. д. 32).

Общество 21.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 44).

Определением от 16.03.2012 обществу отказано в пересмотре решения от 30.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 81).

25 апреля 2012 года общество обратилось с заявлением о прекращении производства по исполнительному производству в связи с утратой возможности исполнения (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель ссылается на признание права собственности на спорный объект за Тоноян И.А. решением Лазаревского районного суда города Сочи от 11.11.2011 и невозможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 (т. 2, л. д. 92).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из недоказанности должником утраты возможности исполнить решение арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что возведенный обществом объект являются самовольной постройкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, самовольная постройка не является объектом вещных прав и подлежит сносу. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на него, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2006 № 13460/05).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства общество сослалось на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 11.11.2011 и на свидетельство от 15.12.2011 серии 23-АИ № 860701 о регистрации права собственности Тоноян И.А. на объект незавершенного строительства (т. 2, л. д. 95, 103).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, суды обоснованно указали, что решение от 11.11.2011 принято судом общей юрисдикции после вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу (20.10.2009) и возбуждения исполнительного производства (04.02.2011). В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае общество не доказало объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведенное строение. С учетом правил, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект за другими лицами не может препятствовать исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенных строений. Следует также отметить, что с момента вступления в законную силу решения (20.10.2009) до принятия судом общей юрисдикции решения и государственной регистрации права собственности на спорный объект за Тоноян И.А. (11.11.2011 и 15.12.2011) у общества имелось достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, которые изучались судами. Исследование фактических обстоятельств спора и оценка представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу № А32-7663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-7663/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте