• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 г. Дело № А53-13512/2011

[Суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания общества и действий инспекции; полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии от истца - Чекина Сергея Федоровича и его представителя Данченко А.В. (доверенность от 15.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма "Растр-1"» - Павленко И.В. (доверенность от 16.02.2012), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, третьего лица - Чекиной Арины Вячеславовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чекина Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-13512/2011, установил следующее.

Чекин Сергей Федорович обратился с иском в арбитражный суд к ООО «Производственная фирма "Растр-1"» (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - инспекция), в котором просил признать недействительными:

- внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.02.2010, регистрационный номер 2106195024989, свидетельство от 24.02.2010 № 006441628;

- внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.03.2010, регистрационный номер 2106195028344;

- государственную регистрацию изменений в устав общества (ОГРН 1026103167914), утвержденных протоколом общего собрания общества от 15.02.2010, произведенных инспекцией от 24.02.2010 и от 04.03.2010;

- внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся отчуждения принадлежащей Чекину С.Ф. доли в уставном капитале общества в размере 98,7%;

- решения общих собраний участников общества от 28.09.2009, от 05.10.2009, от 29.10.2009 и от 02.02.2010, выраженные в протоколах общих собраний участников общества;

- решения участника общества от 26.02.2011, от 16.03.2011 и от 01.06.2011;

- регистрацию изменений в сведения об обществе от 05.10.2009 (ОГРН 2096195180607), от 10.11.2009 (ОГРН 2096195192982), от 24.02.2009 (ОГРН 2106195024989), от 01.06.2011 (ОГРН 2116195048044).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чекина Арина Вячеславовна.

Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что Чекина А.В. правомерно реализовывала полномочия, предоставленные ей Чекиным С.Ф. по доверенности от 07.07.2008, включая представление интересов истца при подаче заявлений о выходе из состава участников общества. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

В кассационной жалобе Чекин С.Ф. просит отменить решение от 06.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, полномочия на созыв внеочередного общего собрания имел только Чекин С.Ф. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор Чекин С.Ф. созывал внеочередные собрания от 28.09.2009, от 05.10.2009, от 29.10.2009 и от 02.02.2010. Чекин С.Ф. также не был уведомлен о времени и месте проведения указанных собраний, их повестке. Участвуя в собраниях, Чекин С.Ф. обязательно голосовал бы против принятых решений, так как он не мог допустить принятия в участники общества третьего лица Кияшко Е.А., который являлся в это время представителем кредитора в деле о банкротстве общества. Кияшко Е.А. не имел права подписывать заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об обществе. В рамках уголовного дела № 2008717268 постановлением Кировского районного суда от 25.07.2008 наложен арест на долю в уставном капитале общества. Указанный арест снят только 12.03.2010 постановлением следователя Белоус О.С., поэтому до снятия ареста с доли она не могла быть предметом любых сделок, в том числе связанных с ее отчуждением. Ссылка судов на постановление следователя Палатурьян Г.Г. от 30.09.2009, которым снят арест на долю в уставном капитале общества, не может быть принята во внимание, поскольку такое постановление в рамках уголовного дела № 2008717268 не выносилось. Из текста доверенности от 07.07.2008 не следует, что Чекиной А.В. предоставлено право на созыв внеочередного общего собрания участников общества, формирование повестки дня собрания и на голосование на нем, на прекращение полномочий Чекина С.Ф. в качестве генерального директора общества, на избрание нового руководителя, на увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, на принятие решений на изменение размера доли в уставном капитале, принадлежащей Чекину С.Ф., и на подачу заявления на выход из общества. Чекина А.В., выступая по доверенности от 07.07.2008, фактически действовала не в интересах доверителя, причинила ему имущественный вред в виде утраты контроля за деятельностью общества и имущества общества. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока для обращения в суд; указывает, что узнал о нарушении своих прав после освобождения из под стражи из выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2011 № 7855. Суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств у общества и об уточнении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Чекин С.Ф. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.07.2008 Чекин С.Ф., являясь учредителем общества, оформил на свою супругу Чекину А.В. нотариальную доверенность (удостоверена нотариусом г. Москвы Салаховым Акифом Гази-оглы и зарегистрирована в реестре за № 2248), согласно которой Чекин С.Ф. (как участник общества) уполномочил Чекину А.В. управлять и распоряжаться долей в уставном капитале общества, продавать, закладывать за цену и на условиях по своему усмотрению; выполнять все права и обязанности, предусмотренные уставом общества, в том числе отчуждать имущество; быть представителем перед физическими и юридическими лицами, в налоговых органах, нотариальных конторах, банках; собирать необходимые документы, подавать и подписывать документы, в том числе любые сделки, договоры, соглашения, получать следуемые деньги, производить все расчеты; представлять его во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными истцу и ответчику законом; расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно письменному заявлению Чекиной А.В. данная доверенность передана ей через адвоката Чекина С.Ф.

Ссылаясь на то, что доверенность от 07.07.2008 не содержала полномочий представителя на подачу заявления о выходе из состава учредителей общества; Чекина А.В. действовала не в интересах доверителя, Чекин С.Ф. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Разрешая спор, суды установили, что 03.02.2010 Чекин С.Ф., в лице представителя по доверенности Чекиной А.В., подал заявление о выходе из общества. Участник общества - Кияшко Е.А. - оплатил обществу денежные средства за перешедшую к обществу долю. В уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, поданы документы на регистрацию. Однако в проведении регистрации отказано в связи с нарушением порядка регистрации. Ввиду исключения для общества наступления ответственности (в виде штрафа) за несвоевременную подачу документов в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, 15.02.2010 Чекин С.Ф., в лице представителя по доверенности Чекиной А.В., повторно подал заявление о выходе из общества. Доля Чекина С.Ф. перешла к обществу с момента подачи первого заявления о выходе из общества (03.02.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Чекина А.В. правомерно реализовывала все полномочия, предоставленные ей Чекиным С.Ф. согласно доверенности от 07.07.2008, удостоверенной нотариусом г. Москвы, включая и представление интересов истца при подаче заявлений о выходе из состава участников общества.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По запросу суда нотариус г. Москвы Салахов Акиф Гази-оглы представил пояснения, в соответствии с которыми 15.02.2010 удостоверена подлинность подписи Чекина С.Ф. об отмене доверенности от 07.07.2008. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом надлежащих действий по уведомлению представителя и третьих лиц об отзыве доверенности. Заявления истца в различные органы об отзыве доверенности не содержат ссылок на полномочия по доверенности, дате выдачи доверенности и об органе, оформившем доверенность.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент отчуждения доли истца в рамках уголовного дела № 2008717268 постановлением Кировского районного суда от 25.07.2008 наложен арест на долю в уставном капитале общества, обоснованно отклонены судами. Суд первой инстанции обозревал материалы регистрационного дела общества, копии уголовного дела, возбужденного ранее в отношении истца; судом дана оценка постановлению от 30.09.2009, подлинник которого находится в материалах регистрационного дела, предоставленного суду на обозрение представителем налогового органа. Учитывая совокупность представленных в материалы дела и на обозрение суду доказательств, суды признали постановление от 30.09.2009 об отмене меры процессуального принуждения доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отклоняется, поскольку суды правомерно пришли к выводу о том, что эти требования являются новыми и могут быть предметом самостоятельного спора.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ответчик сослался на пропуск истцом срока на обращение с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя последствия истечения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды исходили из того, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог своевременно узнать о принятых обществом решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными. Интересы Чекина С.Ф. на общих собраниях общества представляла Чекина А.В., действовавшая на основании доверенности от 07.07.2008. Согласно показаниям Чекиной А.В. истец знал о решениях общих собраний, непосредственно давал ей указания, в том числе и продать его долю в уставном капитале общества; делами общества не интересовался до того момента, когда долги общества были погашены.

Доводы истца о выходе Чекиной А.В. за пределы своих полномочий правомерно отклонены судами, так как в доверенности от 07.07.2008 он уполномочил Чекину А.В. осуществлять от его имени все права и обязанности участника общества, в том числе и подавать заявление о выходе из общества (в доверенности прямо указано на полномочия управлять и распоряжаться долей в уставном капитале общества, выполнять все права и обязанности, предусмотренные уставом общества). Чекин С.Ф. не заявил иск о признании совершенных представителем сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной), и в установленном законом порядке такие сделки, относящиеся к оспоримым, не признаны недействительными.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания общества и действий инспекции; полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу № А53-13512/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-13512/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте