• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 г. Дело № А32-18945/2011

[Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Закона о защите конкуренции, администрация уклонилась от исполнения предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей и дала рекомендацию обратившимся к ней гражданам по выбору организации, оказывающей услуги по подготовке информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка в пользу предприятия, предоставляющего услуги на платной основе в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 19.07.2005 № 221 «О базовых ценах на работы и услуги, оказываемых муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Муниципальный институт генплана"» и приказами директора предприятия]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Бжассо К.Р. (доверенность от 05.09.2012) и Федорова Д.В. (доверенность от 22.05.2012), в отсутствие заявителя - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Сочи «Муниципальный институт генплана» (ИНН 2320050540, ОГРН 1022302940791), прокурора города Сочи, Баликоевой Т.Б., Москатовой О.Н., направившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Соловьева М.В.) по делу № А32-18945/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.06.2011 по делу № 50/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокурор города Сочи, Баликоева Т.Б., Москатова О.Н., муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Муниципальный институт генплана» (далее - предприятие).

Решением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) необоснованно поручила предприятию осуществлять действия по подготовке информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка и направляла граждан в предприятие для получения указанной справки на платной основе.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда от 09.06.2012 и постановление суда от 20.08.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что вывод о том, что администрация направляла граждан в предприятие для получения информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка на платной основе, необоснован. Информация Управления по работе с обращениями граждан администрации города Сочи, приказ администрации от 13.04.2010 № 11 не являются доказательствами нарушения администрацией антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление из прокуратуры города Сочи поступили обращения Баликоевой Т.Б. и Москатовой О.Н. о нарушении администрацией антимонопольного законодательства.

Решением управления от 29.06.2011 по делу № 50/2011 администрация признана нарушившей положения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Согласно названному решению, указанное нарушение выразилось в поручении предприятию осуществлять действия по подготовке информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка и направлении граждан в данную организацию для получения информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка на платной основе.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности. Органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны предоставлять сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц.

Судебные инстанции установили, что правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждены решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (далее - Правила). Согласно пункту 1.9 Правил администрация обеспечивает возможность ознакомления с указанными Правилами всем желающим следующим путем: публикации Правил и открытой продажи их копий; помещения правил в сети «Интернет»; создания условий для ознакомления с Правилами в полном комплекте, входящих в их состав картографических и иных документов в администрации города Сочи и иных органах и организациях, причастных к регулированию землепользования и застройки в городе Сочи; предоставление заинтересованным лицам, уполномоченным органом администрации города Сочи выписок из Правил, а также копий, в том числе копий картографических документов и их фрагментов. Стоимость указанных услуг не может превышать стоимость затрат на изготовление копий соответствующих материалов.

Специально уполномоченным органом администрации по вопросам регулирования землепользования и застройки на территории города Сочи в части подготовки и применения Правил является отраслевой (функциональный) орган администрации города Сочи, уполномоченный заниматься вопросами архитектуры и градостроительства.

Суды установили, что Баликоева Т.Б. и Москатова О.Н. обратились в администрацию по поводу возможности ознакомления с картой зонирования своего района, где находятся принадлежащие им домовладения. Администрация, сославшись на отсутствие специалиста, который мог бы технически выполнить указанную услугу, указала, что им надлежит обратиться в предприятие. При обращении в предприятие за интересующей информацией, заявителям разъяснено о необходимости заполнения формуляра № 11 на имя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с указанием сроков исполнения своей заявки от чего зависит оплата за предоставляемые услуги.

Судебные инстанции установили, что предприятие находится в ведомственном подчинении управления архитектуры и градостроительства администрации. В целях обеспечения информацией физических и юридических лиц в соответствии с Правилами, управление архитектуры и градостроительства администрации поручило предприятию готовить информационную справку о градостроительном зонировании территории (приказ от 13.04.2010 № 11). Согласно приказу предприятия от 13.04.2010 № 39-о утверждена смета № 131 «Выдача информационной справки о градостроительном зонировании территории для юридических (физических) лиц».

Суды установили, что, администрация в 2010 году справки о градостроительном зонировании территории непосредственно через свои структурные подразделения не выдавала. При этом объем выручки, полученной предприятием за выдачу указанных справок, за 2010 год составил 789 958 рублей 37 копеек (без НДС) - 266 справок, за 2011 год - 20 023 рубля 91 копейку (без НДС) - 1 справка.

Администрация письмом от 10.02.2011 № 845/02-02-12 сообщила, что по состоянию на 01.02.2011 муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Центр геоинформационных технологий», закрепленным по отраслевому принципу за управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, справки о градостроительном зонировании территории земельного участка выдаются на безвозмездной основе.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Закона о защите конкуренции, администрация уклонилась от исполнения предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей и дала рекомендацию обратившимся к ней гражданам по выбору организации, оказывающей услуги по подготовке информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка в пользу предприятия, предоставляющего услуги на платной основе в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 19.07.2005 № 221 «О базовых ценах на работы и услуги, оказываемых муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Муниципальный институт генплана"» и приказами директора предприятия.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу № А32-18945/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-18945/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте