• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 г. Дело № А53-26300/2011

[Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет министерство]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Сидорина М.Ю. (доверенность от 26.06.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой», ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу № А53-26300/2011, установил следующее.

ООО «СоюзДонСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», ФГУ «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 109 765 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 произведена замена ответчика ФГУ «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, с учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице министерства, в пользу общества взыскано 109 765 рублей 65 копеек процентов, 15 тыс. рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и 4293 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требований к ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» прекращено, в связи с отказом общества от иска в указанной части.

Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате выполненных работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-15370/2010, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Поскольку ответчик является некоммерческой организацией, он не может нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка оплаты произошла в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования.

Министерство в кассационной жалобе не согласно с выводом судебных инстанций о несении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту; полагает, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалоб, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и в иске отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 ФГУ «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) и общество (подрядчик) на основании и по результатам открытого аукциона (протокол от 29.04.2010 № Рем-155) заключили государственный контракт № 3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А53-15370/2010 с ФГУ «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества взыскано 2 786 225 рублей 03 копейки задолженности, 27 051 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 22.07.2010, 37 034 рубля 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9987 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства.

Поскольку в рамках дела № А53-15370/2010 с ФГУ «Майкопская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации» взыскана неустойка за период с 04.06.2010 по 22.07.2010, а фактически ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту от 11.05.2010 № 3 только 27.04.2011, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 23.07.2010 по 26.04.2011.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А53-15370/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, установив факт просрочки исполнения учреждением денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 765 рублей 65 копеек за период с 23.07.2010 по 26.04.2011.

Довод учреждения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оно подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суды правомерно возложили бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства на учреждение. Государственный контракт не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины учреждения при недофинансировании со стороны собственника его имущества. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств своей невиновности, равно как и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности является правильным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учреждение, являясь получателем бюджетных средств, получает их из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице министерства.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет министерство.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А53-26300/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-26300/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте