ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 г. Дело № А53-5011/2012

[Поскольку рассматриваемый договор заключен (зарегистрирован) 11.10.2011, с учетом пункта 5.2 договора, предусматривающего внесение арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца, период начисления неустойки должен исчисляться с 11.11.2011 (начала периода просрочки) по 01.04.2012 (ограничено истцом)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие представителей истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000), ответчика - открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-5011/2012, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Донская Водная Компания» (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 349 765 рублей 61 копейки задолженности, 134 401 рубля 70 копеек пени (требования уточнены).

Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2012, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 349 765 рублей 61 копейка задолженности и 134 368 рублей 56 копеек пени.

Судебные акты мотивированы тем, что срок действия договора аренды определен сторонами с 01.01.2011 по 01.01.2016, договор зарегистрирован в установленном порядке 11.10.2011. До государственной регистрации договора спорное имущество находилось в фактическом пользовании ответчика на основании ранее заключенного договора. За период с 01.01.2011 по 31.03.2012 у арендатора образовалась задолженность, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени за период с 11.05.2011 по 01.04.2012.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды заключен с момента его государственной регистрации, то есть 11.10.2011, в связи с чем с этой даты у ответчика возникли договорные обязательства по оплате аренды. Кроме того, в отношении общества определением от 11.03.2011 по делу № А53-3281/2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), поэтому текущими являются платежи, начиная с марта 2011 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании от 11.10.2012 объявлялся перерыв до 17.10.2012 до 16 часов 00 минут, о чем информация опубликована в сети Интернет. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 29.04.2011 № 5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования имущество по перечню, указанному в пунктах 1.1.1 - 1.1.11 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия согласован сторонами с 01.01.2011 по 01.01.2016.

В пункте 5.1 договора установлен годовой размер арендной в соответствии с отчетом независимого оценщика от 22.11.2010 № 32/2/2010 в размере 2 020 тыс. рублей. Ежемесячная арендная плата составила 168 333 рубля 33 копейки, которая производится каждый месяц в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Обязательство по оплате возникает у арендатора с даты подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи предприятия и прекращается с даты возврата арендатором имущественного комплекса, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в разделе 12 договора, пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы (т. 1, л. д. 5 - 11).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи от 29.04.2011 (т. 1, л. д. 12). Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.10.2011.

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Как правильно установили суды обеих инстанций, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что договор аренды муниципального имущества от 29.04.2011 № 5 заключен на срок более одного года (с 01.01.2011 по 01.01.2016), в связи с чем зарегистрирован 11.10.2011.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 2 названной нормы стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Судебные инстанции установили, что спорное имущество фактически используется обществом с 01.01.2011 на основании ранее заключенного договора от 26.01.2010 № 1 (срок действия до 31.12.2010). Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Установив, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 общество фактически пользовалось объектом аренды, при этом плату за такое пользование не вносило, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в заявленной сумме - 2 349 765 рублей 61 копейки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса в виде взыскания пени.

Начисление пени по договору произведено судами за период с 11.05.2011 по 01.04.2012.

Между тем, удовлетворяя требования в данной части, судами не принята во внимание правовая позиция, приведенная в пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 № 66, на основании которой применение к ответчику ответственности за просрочку внесения платы по договору, до момента заключения сторонами данной сделки, неправомерно.

Поскольку рассматриваемый договор заключен (зарегистрирован) 11.10.2011, с учетом пункта 5.2 договора, предусматривающего внесение арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца, период начисления неустойки должен исчисляться с 11.11.2011 (начала периода просрочки) по 01.04.2012 (ограничено истцом).

Довод общества о невозможности взыскания задолженности с 01.01.2011 ввиду принятия судом к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (определение от 11.03.2011) судами изучен.

Установлено, что процедура наблюдения в отношении общества введена 20.05.2011.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

В пункте 5.2 договора согласовано, что обязательства возникают у арендатора с даты подписания акта приема-передачи (29.04.2011), т. е. после возбуждения дела о признании общества несостоятельным (банкротом), следовательно, заявленная задолженность является текущей, что верно отмечено судами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ответчика суммы неустойки и, соответственно, государственной пошлины. Уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 82 682 рублей 67 копеек (период с 11.11.2011 по 01.04.2012), государственной пошлины, взыскиваемой в федеральный бюджет, до 35 162 рублей 24 копеек. В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Иные, положенные в основу кассационной жалобы, доводы явились предметом исследования обеих инстанций, им дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, обязанность по уплате которой возлагается на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу № А53-5011/2012 изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки и государственной пошлины. Уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 82 682 рублей 67 копеек, государственной пошлины, взыскиваемой в федеральный бюджет, до 35 162 рублей 24 копеек. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Донская Водная Компания» в доход федерального бюджета  2 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.