• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 г. Дело № А32-38879/2011

[Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное строение не является объектом недвижимости, поэтому к нему не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Розанова А.И. (доверенность от 06.02.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Даниелян Нино Артемовны (ОГРНИП 304230406500097) - Кануриной Е.С. (доверенность от 04.10.2012), от третьего лица - Даниеляна Мкртича Рубеновича - Даниеляна А.М. (доверенность от 29.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-38879/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне (далее - предприниматель) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная (со стороны ул. Советской).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даниелян Мкртич Рубенович.

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии у спорного объекта признаков капитальности, соответствии его строительным и иным обязательным нормам и правилам не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, так как суд отклонил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы; суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение судебно-технической экспертизы, проведенной государственным учреждением «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» в рамках дела № А32-18558/2010, об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку определение правовой квалификации постройки как объекта недвижимого имущества относится к компетенции суда, а не эксперта. Кроме того, возведенное строение является самостоятельным объектом общественного назначения, поэтому для его строительства ответчику требовалось оформить разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, получить заключение государственной экологической экспертизы проекта. Данные документы у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем постройка является самовольной и подлежит сносу.

В отзывах на кассационную жалобу Даниелян Н.А. и Даниелян М.Р. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители Даниелян Н.А. и Даниеляна М.Р. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору от 14.11.1998 предприниматель приобрела земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием в границах плана площадью 1 900 кв. м, находящийся в г. Геленджике, ул. Революционная, 11, угол ул. Советская, 1 (нежилое здание под литерой А полезной площадью 1738 кв. м, основной площадью 1 257,9 кв. м; земельный участок площадью 1 900 кв. м, кадастровый номер 23-40/1/3/26/1/0/0). Право собственности продавца на строение зарегистрировано в Геленджикском ПТИ 19.03.1998.

В соответствии с пунктом 3.1 договора земельный участок и нежилое здание, находящиеся в собственности продавца и приобретенные в собственность покупателя, расположены в первой зоне санитарной охраны курорта. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в ГПТИ и комитете по земельным ресурсам 25.11.1998.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание (магазин «Янтарь») под литерой А общей площадью 1738 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, д. 11 (основание регистрации - договор купли-продажи от 14.11.1998).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано также право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 1 900 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, д. 11 (выписка из ЕГРП от 22.02.2012 № 12/023/2012-440, свидетельство о государственной регистрации от 09.06.2007). Назначение земельного участка - «Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.06.2010 следует, что на земельном участке по ул. Революционная, 11 в г. Геленджике, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, расположено основное здание магазина «Янтарь» под литерой «А» и примыкающее к его цокольному и первому этажу со стороны ул. Советской самовольно выстроенное капитальное строение в один уровень. Указанное строение используется для размещения продуктового магазина «Продукты 24». Объект возведен на бетонном фундаменте; конструктивно связан с основным зданием магазина (имеет с ним общую капитальную стену) и земельным участком.

Администрация, ссылаясь на то, что указанное строение является объектом недвижимого имущества, возведено без получения соответствующего разрешения на строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, поэтому подлежит сносу согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно приняли во внимание выводы строительно-технической экспертизы спорного объекта, проведенной государственным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках дела № А32-18558/2010.

Из заключения судебного эксперта от 24.12.2010 № 2540/09-3/16.1 следует, что фундамент у спорного строения отсутствует. По уровню тротуарной плитки благоустройства земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, имеется ленточный бетонный фундамент трапециевидной формы. По четырем углам строения установлены колонны из стальных труб, которые «замоноличены» в тело фундамента. По периметру постройки по верху и по низу установлены металлические прогоны из стальных уголков и труб «коробчатого» сечения, приваренные к колоннам. Металлические рамы сооружения снабжены стальными вертикальными связями, установлены стеклопакеты, наружная поверхность правого бокового и заднего фасадов ограждающих конструкций обшита из усиленного металлического профиля. Строение оборудовано энергоснабжением, водопроводом, канализацией. На основании этих исследований объекта эксперт пришел к выводу, что строение магазина является временной постройкой и не является объектом капитального строительства. Посредством механического воздействия машин, снабженных абразивными обрезными кругами, не нанося значительного ущерба конструкции каркаса магазина, конструкции исследуемого строения возможно разделить на отдельные укрупненные сегменты, освободить опорные колонны от бетонной ленты, отсоединить электропроводку и водопровод, предназначенные для эксплуатации павильона и демонтировать, используя крановые механизмы грузоподъемностью до 5 тонн и с длиной стрелы не более 10 м. Монтаж исследуемого павильона в другом месте можно производить методом обратной укрупненной сборки, по сегментам. Спорное строение смонтировано на бетонной ленте, которая не связана с конструкцией фундамента здания торгово-развлекательного комплекса «Янтарь». Между указанным зданием и спорным строением выполнен деформационный шов шириной от 5 до 10 см. Внутренних сообщающихся помещений торгово-развлекательного комплекса «Янтарь» и продуктового магазина не установлено. Продуктовый магазин соответствует требованиям пункта 4.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Предельные параметры разрешенного строительства объектов розничной торговли на территории г. Геленджика ни Градостроительным регламентом, ни Правилами землепользования и застройки не установлены. Продуктовый магазин общей площадью 66,8 кв. м возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, расположен в общественно-деловой зоне, в которой ограничения (красные линии) границ территорий общего пользования не установлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное строение не является объектом недвижимости, поэтому к нему не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство администрации о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые могут разъяснить возникшие вопросы. В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. Доводы жалобы не опровергают заключение эксперта от 24.12.2010 № 2540/09-3/16.1 и сделанные на его основании выводы судов о том, что спорное строение не обладает признаками недвижимости, перечисленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения от 10.05.2012 и постановления апелляционного суда от 30.07.2012 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А32-38879/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-38879/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте