• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 г. Дело № А32-47070/2011

[Поскольку необходимые условия для размещения обществом объекта мелкорозничной торговли на территории города Сочи отсутствуют (договор аренды не заключен, разрешение на размещение павильона недействительно, пункт 202 исключен из дислокации), удовлетворение исковых требований администрации города суд кассационной инстанции считает обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Кирина Д.Н. (доверенность от 27.06.2012), в отсутствие представителей ответчика - ООО «Елва» (ИНН 2320003597, ОГРН 1022302957270), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Центрального района города Сочи (ИНН 2320052516), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елва» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-47070/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Елва» (далее - общество) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 18 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:39 в районе дома № 27 по ул. Донской в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 18 кв. м, и привести его первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Центрального района города Сочи (далее - администрация района).

Решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований. Апелляционный суд указал также на то, что договор аренды земельного участка от 21.05.2009 № 4932000303 является незаключенным. Действие разрешения на размещение павильона ставилось в зависимость, как от утвержденной дислокации мест мелкорозничной торговли, так и от наличия действующего договора краткосрочной аренды. Поскольку земельный участок под размещение павильона на основании договора аренды (заключенного в надлежащей форме) обществу не предоставлен, павильон исключен из ранее утвержденной дислокации мест размещения объектов мелкорозничной торговли, - выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд признал соответствующими положениям пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60, статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент). Поскольку договор аренды заключен при наличии разрешения на краткосрочную аренду земельного участка, в соответствии с утвержденной дислокацией размещения соответствующих объектов, с органом, наделенным полномочиями на заключение таких договоров, - вывод апелляционного суда о незаключенности договора аренды необоснован. На момент заключения договора аренды земельного участка действовала дислокация размещения торговых объектов, утвержденная постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы» (далее - постановление от 06.03.2009 № 86), включающая объект арендатора. Основания для досрочного расторжения договора отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации города, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 06.03.2009 № 86 утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального внутригородского района города Сочи сроком с 2009 по 2013 год включительно. Пунктом 202 протокола городской межведомственной комиссии обществу согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:39, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 27.

На основании указанного постановления администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 21.05.2009 № 4932000303, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 27 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи (л. д. 28, 29).

В обязанности пользователя участком входило своевременное внесение арендных платежей, проведение модернизации объекта в сроки и порядке, установленные муниципальными правовыми актами, а также производство демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли по окончании срока действия договора.

20.05.2009, 15.06.2010 и 06.04.2011 администрацией города обществу выданы разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг), не являющегося объектом недвижимости (павильон для осуществления торговли продовольственными товарами). По тексту разрешений их действительность обусловлена наличием краткосрочного договора аренды земельного участка.

Постановлением администрации города от 25.10.2011 № 2169 «О внесении изменения в постановление главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 “Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы”» в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства регионального развития от 21.07.2011 № 99-ОИ «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения олимпийского объекта “Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция)”», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.11.2010 № 1149-р «Об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения», помимо других, пункт 202 исключен из действующей дислокации.

Администрация района направила обществу уведомление от 03.11.2011 № 01/4-07/211 о расторжении договора краткосрочной аренды от 21.05.2009 № 4932000303 с 31.12.2011 (л. д. 12).

В ходе обследования земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 27, проведенного ведущим специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Старцевым А.А., установлено, что в границах земельного участка расположен павильон из сборно-разборных конструкций площадью 18,0 кв. м, о чем составлен акт обследования земельного участка от 24.11.2011 (л. д. 8).

Наличие павильона ответчика без правовых оснований на земельном участке, подпадающем под размещение олимпийского объекта, послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 № 65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» (далее - постановление от 16.01.2004 № 65), администрация соответствующего района, в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оформляет договор краткосрочной аренды на земельный участок под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно постановлению главы города Сочи об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

В соответствии с постановлением от 16.01.2004 № 65, размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при наличии одновременно двух условий: предоставлении администрацией района в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов согласно утвержденной дислокации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 11.1 Земельного кодекса определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1.1 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Донская, 27 в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Сведения о государственном кадастровом учете такого земельного участка отсутствуют, следовательно, он не может быть индивидуализирован и не является объектом гражданского оборота.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что договор от 21.05.2009 № 4932000303 не может считаться заключенным и не подтверждает наличие у общества законных оснований для использования спорного земельного участка суд кассационной инстанции считает правильным.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.11.2010 № 1149-р «Об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения» пункт 202 (о согласовании обществу размещения объекта мелкорозничной торговли) исключен из действующей дислокации.

Кроме того, из текста разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта на 2011 год следует, что оно действительно только при наличии краткосрочного договора аренды на земельный участок (л. д. 14).

Поскольку необходимые условия для размещения обществом объекта мелкорозничной торговли на территории города Сочи отсутствуют (договор аренды не заключен, разрешение на размещение павильона недействительно, пункт 202 исключен из дислокации), удовлетворение исковых требований администрации города суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в качестве безусловного основания отмены судебных актов судом кассационной инстанции предусмотрено принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях департамента, поэтому довод общества о неправомерном непривлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежит отклонить.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А32-47070/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-47070/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте