• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 г. Дело № А53-5075/2012

[Удовлетворяя требования о взыскании задолженности на финансирование затрат за ноябрь и декабрь 2011 года, суды учли, что предприятие в связи с возникшими разногласиями с обществом исключило из своих требований сумму затрат в размере 71 883 рублей 69 копеек за ноябрь 2011 года и 172 540 рублей 38 копеек за декабрь 2011 года, в которую входили страховые взносы, отпускные и накладные расходы из расчета 100% (учтены возражения общества, которые сочетаются с выводами аудитора)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений» (ИНН 6155920900, ОГРН 1026102768790) - Кириения Л.С. (доверенность от 25.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) - Чачхалия Э.М. (доверенность от 25.01.2012), Порошиной А.Ю. (доверенность от 30.03.2012), Орехова А.А. (доверенность от 20.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу № А53-5075/2012, установил следующее.

ООО «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Газсервис» (далее - общество) о взыскании 2 654 424 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 01.03.2011 № 11 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность общества за ноябрь 2011 года составила 979 398 рублей 22 копейки, за декабрь 2011 года - 1 675 026 рублей 58 копеек (за вычетом отпускных, страховых взносов, накладных расходов из расчета 100%), которая подтверждена документально. Кроме того, оплата за электроэнергию и обучение не включалась в затраты за декабрь 2011 года. Апелляционным судом отклонено ходатайство общества о назначении экспертизы, поскольку названное ходатайство не заявлено в суде первой инстанции и не обоснована невозможность его заявления.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, в решении суда не указаны мотивы, по которым отклонены доводы общества и акт независимого специалиста-аудитора. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме и передачи их обществу. В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ, однако, отказывая в его удовлетворении, суд нарушил единообразие судебной практики с учетом аналогичного дела № А53-25708/2011. Ссылка апелляционного суда на обстоятельства в рамках дела № А53-13373/2011 неправомерна. В данном деле общество не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генподрядчик) и предприятие (субподрядчик) 01.03.2011 заключили договор субподряда № 11 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. С.М. Кирова (Октябрьский район)» (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта и сдать результаты работы генподрядчику. Сторонами установлен срок выполнения работ (дополнительное соглашение от 02.03.2011 № 1) - с 19.02.2011 по 25.12.2011. Стоимость работ определена в размере 48 394 620 рублей, в том числе 18% НДС - 7 382 230 рублей.

Цена договора включает стоимость работ, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые уплачиваются в связи с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора (дополнительное соглашение от 03.03.2011 № 2) стоимость услуг генподрядчика (в том числе консультационных, по сдаче отчетности и иных), оказываемых субподрядчику, устанавливается в размере 10,8% от стоимости работ. Генподрядчик производит оплаты субподрядчику стоимости работ после удержания стоимости своих услуг.

Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ (этапа) представить генподрядчику составленный в 2 (двух) экземплярах, подписанный уполномоченным представителем субподрядчика, акт приемки выполненных работ (этапа) формы № КС-2 и КС-3 (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета, выставленного в соответствии с актом выполненных работ (этапа), подписанным уполномоченными на то лицами, и производится в течение 5 дней после поступления бюджетных средств на расчетный счет генподрядчика путем безналичного перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика (т. 1, л. д. 11 - 15, 24, 25).

Сопроводительным письмом от 06.12.2011 № 433/7 в адрес общества направлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 128 формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2011 года от 30.11.2011 № 128 формы № КС-3 на сумму 3 032 951 рубль 32 копейки, в том числе 18% НДС, счет-фактура от 30.11.2011 № 00000128 на указанную сумму и отчет о затратах по обслуживанию очистных сооружений шахты им. С.М. Кирова за ноябрь 2011 года (т. 1, л. д. 54).

Мотивированным отказом от 12.12.2011 № 1085 общество частично отказалось от приемки выполненных работ за ноябрь 2011 года по статьям «Заработная плата» и «Накладные расходы» по следующим основаниям:

- по статье «Заработная плата» табель учета рабочего времени за ноябрь 2011 года не соответствует данным, полученным обществом при осуществлении контроля по государственному контракту от 19.02.2011 № 46; не обоснована необходимость и не представлено согласование с профсоюзом на привлечение к работе в выходные и праздничные дни начальника участка Кириеня Л.С.;

- по статье «Накладные расходы» расходы на бензин не соответствуют расходу бензина по реестру путевых листов; сумма накладных расходов рассчитана исходя из 105% фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала, а должна быть 33,2% (т. 1, л. д. 60, 61).

Письмом от 22.12.2011 № 451/7 в адрес общества направлен акт о приемке выполненных работ от 22.12.2011 № 139 формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года от 22.12.2011 № 139 формы № КС-3 на сумму 3 250 629 рублей 11 копеек, в том числе 18% НДС счет-фактура от 22.12.2011 № 00000142 на указанную сумму и отчет о затратах по обслуживанию очистных сооружений шахты им. С.М. Кирова за декабрь 2011 года (85 л. в 4 экз.; т. 1, л. д. 57).

Мотивированными отказами от 30.12.2011 № 1157 и от 16.01.2012 № 27 общество частично отказалось от приемки выполненных работ за декабрь 2011 года по следующим основаниям:

- по статье «Заработная плата» не подтверждены первичными документами и несвоевременно заявлены затраты на компенсацию за отпуск при увольнении на сумму 310 685 рублей 09 копеек;

- по статье «Накладные расходы» сумма накладных расходов рассчитана исходя из 105% фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала, а должна быть из расчета 100% (т. 1, л. д. 58, 59).

Платежным поручением от 20.01.2012 № 41 и 42 общество перечислило на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 1 661 874 рублей 11 копеек, в том числе 18% НДС, за выполненные работы в ноябре 2011 года и денежные средства в сумме 1 070 628 рублей 56 копеек, в том числе 18% НДС, за выполненные работы в декабре 2011 года по договору (т. 1, л. д. 52, 53).

Полагая, что задолженность общества по оплате выполненных работ за ноябрь 2011 года за вычетом услуг генподрядчика составила 1 043 518 рублей 47 копеек, в том числе, 18% НДС; за декабрь 2011 года за вычетом услуг генподрядчика составила 1 828 932 рубля 60 копеек, в том числе 18% НДС, предприятие обратилось в суд с иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество отказалось от подписания актов приемки, представив мотивированный отказ.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности на финансирование затрат за ноябрь и декабрь 2011 года, суды учли, что предприятие в связи с возникшими разногласиями с обществом исключило из своих требований сумму затрат в размере 71 883 рублей 69 копеек за ноябрь 2011 года и 172 540 рублей 38 копеек за декабрь 2011 года, в которую входили страховые взносы, отпускные и накладные расходы из расчета 100% (учтены возражения общества, которые сочетаются с выводами аудитора).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, выполнение которых не подтверждается материалами дела.

Однако, как верно установлено апелляционным судом, общество не заявляло данное ходатайство в суде первой инстанции и не обосновало невозможности заявления (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что предметом требований являются не фактически выполненные и не оплаченные работы по объекту, а понесенные затраты на заработную плату производственных рабочих, страховые взносы, капитальный ремонт и фирменное обслуживание оборудования, текущий ремонт, ГСМ и другие материалы, то есть отсутствовала необходимость установления объема и качества работ. Предприятием исключена часть затрат, что получило надлежащую оценку судов.

Довод о том, что судами не учтены правовые выводы, закрепленные в сложившейся арбитражной практике, со ссылкой на дело № А53-25708/2011, несостоятелен. Названные выводы сформированы по делу с иными фактическими обстоятельствами споров. Так, по делу № А53-25708/2011 в письмах от 12.10.2011 № 18 и от 21.10.2011 № 863 ответчик ссылался на неудовлетворительное качество работ, выполненных по статье «Услуги производственного характера». Окружной суд, указывая на необходимость обсуждения вопроса назначения судебной экспертизы, отмечал отсутствие первичной учетной документации по выполненным работам.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А53-5075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А53-5075/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-5075/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте