ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 г. Дело № А32-4840/2009

[Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истцом подлежат оплате работы, имеющие для него потребительскую ценность, на общую сумму 46 652 898 рублей 88 копеек. При этом, судами установлено, что работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации в сумме 11 638 348 рублей входят в общую стоимость работ по неподписанным истцом актам выполненных работ на сумму 27 150 621 рубль 46 копеек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления капитального строительства администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление Капитального Строительства Федеральная Строительная Компания» (ОГРН 10378551000604), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-4840/2009, установил следующее.

Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балтийская Строительная Компания (Главное Управление)» о взыскании 64 288 974 рублей 20 копеек предварительной платы в связи расторжением договора капитального строительства от 31.03.2008 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, с ответчика в пользу управления взыскано 52 650 625 рублей 94 копейки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить у истца фактические и правовые основания иска, в полном объеме исследовать существенные обстоятельства дела и дать всестороннюю оценку представленным доказательствам, определив, какие из понесенных подрядчиком, по его утверждению, затрат следует отнести к стоимости предусмотренных договором подряда работ, а какие - к убыткам.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.04.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - ООО «Управление Капитального Строительства Федеральная Строительная Компания» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, с общества в пользу управления взыскано 34 116 498 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление и администрация просят решение от 01.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части требования удовлетворить. Заявитель полагает, что суды не исследовали все существенные обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Поэтому, суд кассационной инстанции проверяет оспариваемые судебные акты в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление (главный распорядитель средств), муниципальное учреждение города Сочи «Горстройзаказчик», осуществляющее функции органа строительного контроля (технического надзора) по поручению главного распорядителя средств, и ООО «Балтийская Строительная Компания (Главное Управление)» (подрядчик) заключили договор от 31.03.2008 № 3, в соответствии с которым главный распорядитель средств в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи оплачивает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству больницы на 150 коек и поликлиники на 100 посещений в поселке Красная Поляна города Сочи. Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в период с 11.04.2008 (начало работ) по первый квартал 2010 года, а также соблюдать сроки завершения отдельных этапов работ, определяемые согласованным графиком. В соответствии с результатом аукциона в договоре зафиксирована твердая стоимость строительства - 1 020 305 440 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с графиком производства работ на 2008 год в период с 11.04.2008 по 31.10.2008 должны быть выполнены следующие работы: разборка и снос зданий сооружений на сумму 2 563 360 рублей, противооползневые мероприятия на сумму 4 874 230 рублей, вынос линии связи с площадки строительства на сумму 481 430 рублей, больница на 150 коек на сумму 11 440 тыс. рублей, поликлиника на сумму 8 369 840 рублей, трансформаторная подстанция К42-400 на сумму 1 841 390 рублей, наружные сети электроснабжения на сумму 4 948 070 рублей, наружные сети водопровода, канализации на сумму 13 944 200 рублей, монтаж технологического оборудования, ТП К42-400 на сумму 639 060 рублей, наружные сети водопровода, канализации на сумму 282 810 рублей.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 28 118 771 рубль 06 копеек, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2. В данной части спор между сторонами отсутствует.

Также в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 18.02.2009: № 1 на сумму 10 188 863 руб. 94 копеек, № 2 на сумму 135 310 рублей 90 копеек, № 3 на сумму 361 125 рублей 06 копеек, № 4 на сумму 4 151 693 рублей 97 копеек, № 5 на сумму 341 497 рублей 26 копеек, № 6 на сумму 30 837 рублей 13 копеек, № 7 на сумму 465 641 рублей 22 копейки, № 8 на сумму 2 716 853 рублей 43 копеек, № 9 на сумму 694 420 рублей 18 копеек, № 10 на сумму 3 461 рублей 26 копеек, № 11 на сумму 1 600 627 рублей 70 копеек, № 12 на сумму 845 464 рублей 10 копеек, № 13 на сумму 4 725 357 рублей 72 копейки, № 14 на сумму 889 467 рублей 59 копеек и справки формы КС-3 от 18.02.2009: № 1 на сумму 15 674 969 рублей 48 копеек, № 2 на сумму 11 475 651 рублей 98 копеек, на общую сумму 27 150 621 рублей 46 копеек, подписанные в одностороннем порядке ответчиком и не принятые истцом.

Истцом произведены выплаты ответчику на общую сумму 80 769 397 рублей.

Письмом от 06.11.2008 № 22-01-13/2237 управление уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора подряда от 31.03.2008 № 3.

Отказ подрядчика от возврата разницы между авансом и стоимостью работ, признанных управлением выполненными, послужил основанием для предъявления управлением иска в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 19.1 договора подряда от 31.03.2008 № 3 предусмотрено, что главный распорядитель средств вправе в соответствии со статьей 717 ГК РФ в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения об отказе главного распорядителя средств от исполнения договора, а также компенсировать подрядчику понесенные им в связи с расторжением убытки в пределах разницы между договорной ценой объекта и стоимостью выполненных подрядчиком и оплаченных ему работ. Возмещение убытков производиться главным распорядителем средств при наличии прямой причинной связи между расторжением договора и наступившими убытками.

Таким образом, суды признали правомерным отказ управления от спорного договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-Российский центр судебных экспертиз "Юг-Стройэкспертиза"».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истцом подлежат оплате работы, имеющие для него потребительскую ценность, на общую сумму 46 652 898 рублей 88 копеек. При этом, судами установлено, что работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации в сумме 11 638 348 рублей входят в общую стоимость работ по неподписанным истцом актам выполненных работ на сумму 27 150 621 рубль 46 копеек.

Поскольку истцом оплачена сумма 80 769 397 рублей, суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неосвоенной части аванса в размере 34 116 498 рублей 12 копеек.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта и пояснениях к нему отражены все предусмотренные сведения. Заявители документально не опровергли выводы эксперта и не заявили ходатайство о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку управление не доказало обоснованность своих требований в полном объеме, суды, обоснованно руководствуясь результатами проведенной экспертизы удовлетворили исковые требования в части.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А32-4840/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.