ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 г. Дело № А32-6239/2011

[Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «А.В.Н.» (ИНН 2301011521, ОГРН 1022300522188) - Молостовой В.А. (паспорт), Болдырева К.С. (доверенность от 17.05.2012), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.В.Н.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-6239/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «А.В.Н.» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с заявлением с учетом изменения его предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешений на строительство здания кафе на 50 посадочных мест общей площадью 602,2 кв. м (литера Ш), спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров общей площадью 254,6 кв. м (литера Ч) и на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест общей площадью 216,4 кв. м (литера Щ) в составе объекта «Реконструкция базы отдыха «Веста» по адресу: 353440 г. Анапа, Пионерский проспект, 233», расположенные на земельном участке площадью 6400 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: 353440, Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 233 (далее - кафе, спальные корпуса на 6 и 12 номеров, земельный участок), а также о признании права собственности на названные объекты.

Определением от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью устранения обществом несовпадения указанного в заявлении о выдаче разрешения на строительство адреса и адреса объекта, проект организации строительства которого приложен к документу (г. Анапа, Пионерский проспект, 231), отсутствием в градостроительном плане земельного участка сведений об объектах капитального строительства, разрешенном использовании земельного участка, минимальном и максимальном процентах площади застройки от общей площади земельного участка, несоответствием площади фактически возведенных объектов площади, указанной в разрешении на строительство, отсутствием сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, неопределенностью назначения и площади земельного участка, отсутствием доказательств возведения объектов на основании проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, неполнотой пакета документов, необходимого для выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, пропуском установленного процессуальным законом срока на обращение в арбитражный суд.

Отказ в признании права собственности на возведенные объекты обусловлен недоказанностью совершения истцом всех необходимых действий, направленных на соблюдение административной процедуры, предшествующей началу строительства и вводу объектов в эксплуатацию, отсутствием у экспертного межведомственного совета при администрации полномочий на выдачу соответствующих разрешений, использованием застройщиком земельного участка в противоречии с установленными договором аренды порядком и целевым назначением, неполучением согласия собственника земельного участка на реконструкцию базы отдыха. Приобщенное истцом в материалы дела экспертно-техническое заключение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым законодательством к заключению судебной экспертизы. Суд также отметил неподтвержденность в полной мере соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также того что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы обоснован непредставлением заявителем доказательств компетентности предлагаемой экспертной организации, сведений о стоимости экспертного исследования и перечисления соответствующей суммы на депозитный счет суда, непоступлением в суд повторного ходатайства о назначении экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение от 19.04.2012 оставлено без изменения. Суд, установив федеральный уровень собственности на земельный участок, пришел к выводам об утрате департаментом по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения от 16.11.2006 к договору аренды полномочий по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации на территории Краснодарского края, недействительности (ничтожности) названного соглашения и отсутствии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых для легализации спорных объектов.

Общество обжаловало решение в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Судами не дана правовая оценка условиям договора аренды, на основании которого истцом осуществлялись пользование участком и его застройка. Кассатор считает необоснованным и несоответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца прав на земельный участок и на возведение строений и сооружений на нем. На земельном участке в соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды осуществлена реконструкция уже существовавших строений, а не строительство новых объектов, что подтверждается согласованной проектной документацией. Истец неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, тем самым истец совершал необходимые действия, направленные на соблюдение административного порядка, предшествующего началу строительства объектов и их ввода в эксплуатацию. Указанные в письме начальника управления архитектуры и градостроительства администрации недостатки относились только к зданию кафе и градостроительному плану земельного участка, разработанному самим управлением. Содержащиеся в техническом заключении по результатам обследования состояния конструкций спорных объектов выводы ответчиком не опровергнуты. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы противоречит соответствующим процессуальным нормам, вопрос о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также о сроках внесения денежных средств на депозит суда решается судом самостоятельно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2002 года межведомственной комиссией по размещению производительных сил территории Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее - ООО «Горкомхоз») согласовано размещение на находящемся во второй зоне округа санитарной охраны курорта земельном участке базы отдыха «Коммунальник» на 100 мест, эксплуатируемой с 1982 года (далее - база отдыха). Протокол заседания комиссии от 27.11.2002 № 6 утвержден первым заместителем главы администрации края.

Приказом департамента от 19.06.2003 № 83-з обществу и ООО «Горкомхоз» предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации базы отдыха «Коммунальник», сторонами подписан договор от 23.06.2003 № 270 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка в целях эксплуатации базы отдыха.

Экспертным межведомственным инвестиционным советом администрации (протокол заседания от 07.04.2006 № 5) принято решение о реконструкции базы отдыха при условии участия ООО «Горкомхоз» и общества в развитии инженерной инфраструктуры города. Платежным поручением от 14.04.2006 № 45 ООО «Горкомхоз» перечислило администрации в счет названного участия 160 тыс. рублей.

Во исполнение решения межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Краснодарского края от 27.11.2002 обществом получены технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на базе отдыха, положительная оценка воздействия реконструкции базы отдыха на окружающую среду, положительное градостроительное заключение, комиссионный акт от 17.05.2006 на проектирование реконструкции базы отдыха, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции базы отдыха, заключение главного архитектора о полноте и соответствии нормативным требованиям проектно-сметной документации на реконструкцию базы отдыха, технические условия на благоустройство территории и подключение базы к существующей инфраструктуре.

Реконструкция базы отдыха согласована с департаментом (письмо от 22.08.2006 № 05/32-11335), федеральным государственным учреждением «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю», Кубанским бассейновым водным управлением, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека на территории Краснодарского края, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю, Территориальным агентством по недропользованию по Краснодарскому краю, органом Государственного пожарного надзора. Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора от 18.10.2006 № ЭК-01/3154 утверждено заключение № 201 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы к решению о предварительном согласовании места размещения объекта - реконструкции базы отдыха.

Указанные согласования приобщены к строительному паспорту объекта и направлены в администрацию для получения разрешений на реконструкцию базы отдыха и ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов.

Сторонами договора аренды от 23.06.2003 № 270 заключено дополнительное соглашение к нему от 16.11.2006, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2007. Дополнительным соглашением в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости из числа арендаторов исключено ООО «Горкомхоз».

На основании распоряжений администрации от 28.04.2007 № 1022-р и от 16.04.4009 № 593-ф обществу выданы разрешение от 28.04.2007 № 165 на строительство двух спальных корпусов на 12 мест и разрешение от 20.04.2009 № RU 23301000-100 на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест площадью 184,7 кв. м (литера Ц).

Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спального корпуса на 6 номеров и кафе (письма от 19.02.2009, от 08.07.2009, от 14.12.2009).

Письмами от 15.12.2009 № 01/2971 и от 10.02.2010 № 01/221 управление архитектуры и градостроительства администрации отказало обществу в выдаче разрешений в связи с отсутствием в градостроительном плане земельного участка сведений о предполагаемом строительстве кафе.

Содержащееся в письме от 24.11.2010 № 39 очередное адресованное управлению архитектуры и градостроительства администрации заявление общества о выдаче разрешений на строительство спального корпуса на 6 номеров и кафе оставлено органом местного самоуправления без ответа.

Полагая, что действиями администрации, выраженными в уклонении от выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и в необоснованном отказе в выдаче названных разрешений, грубо нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и противоречат нормам статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возможно в случае одновременного установления несоответствия оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей либо создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), решения, ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований общества суд первой инстанции указал на пропуск вышеназванного срока. При этом суд, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на установленные нормативными актами сроки рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, с учетом даты последнего обращения общества в орган архитектуры администрации и даты обращения в арбитражный суд, не обосновал моменты осведомления заявителя о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и истечения процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен запрет на истребование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 названной статьи.

Определяя наличие у общества титула на земельный участок, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что расположенный в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Анапа земельный участок в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка от 23.06.2003) до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее - Закон № 244-ФЗ) относился к федеральной собственности в силу закона и недоказанности наличия особых оснований, предполагающих отнесение участка к собственности Краснодарского края (таких как, например, размещение на участке объектов недвижимости, принадлежавших Краснодарскому краю, использование земельного участка государственными учреждениями или предприятиями Краснодарского края как закрепленного за ними на определенном праве, неоспоренное в судебном порядке зарегистрированное право собственности Краснодарского края на земельный участок).

На основании соглашения от 04.04.2001 № 01-227 об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации, главы администрации Краснодарского края, приказа Минимущества Российской Федерации от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» департамент обладал полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации.

Положением о территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденным приказом Минимущества Российской Федерации от 05 ноября 2003 № 495, определен иной орган, созданный для осуществлении на территории Краснодарского края полномочий по управлению и распоряжению в пределах компетенции Минимущества России имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в том числе земельными участками, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами.

Таким образом, в период с 09 апреля 2001 года по 05 ноября 2003 года в силу положений пункта 3 статьи 214, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 23.06.2003 № 270 заключен от имени Российской Федерации уполномоченным лицом.

По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения от 16.11.2006 департамент утратил соответствующие полномочия, а потому не вправе был от имени федерального собственника вносить изменения в договор аренды от 23.06.2003 № 270, в том числе в состав арендаторов.

Вместе с тем, оценивая дополнительное соглашение от 16.11.2006 как недействительную (ничтожную) сделку, которая не влечет правовых последствий независимо от ее оспаривания в отдельном процессе по самостоятельном иску, суд апелляционной инстанции не учел, что соответствующий вывод затрагивает права и интересы ООО «Горкомхоз» как стороны дополнительного соглашения от 16.11.2006, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у общества правоустанавливающего документа на земельный участок сделан без исследования текста договора аренды от 23.06.2003 № 270, заключенного на срок до 19.06.2018 от имени собственника земельного участка уполномоченным лицом.

Названное доказательство от лиц, участвующих в деле, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не истребовано, оценка ему не дана, что привело к несоответствию выводов о неисполнении обществом установленной градостроительным законодательством обязанности по представлению органу местного самоуправления необходимого для выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию пакета документов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции, установление обстоятельств, связанных с представлением обществом органу местного самоуправления обязательного для выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию пакета документов, необходимо для вывода о добросовестности общества в вопросе легализации самовольных построек в судебном порядке, что напрямую влияет на возможность (отсутствие таковой) удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в силу части 2 названной статьи, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Направление настоящего дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью учета судом первой инстанции рекомендаций, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, определения круга лиц, права которых могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, в том числе одного из арендаторов земельного участка, рассмотрения вопроса об его привлечении к участию в деле, уточнения требований в части периода оспариваемых действий (бездействия), установления моментов осведомления заявителя о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и истечения процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установления цели предоставления земельного участка в аренду, проверки доводов кассатора об осуществлении реконструкции в соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды уже существовавших строений, а не строительства новых объектов, и наличии у управления архитектуры и градостроительства администрации претензий только к одному из объектов и градостроительному плану земельного участка, обязанность по подготовке которого на застройщика статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации не возложена, устранения допущенных нарушений нормативных положений, полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности всех доказательств по делу.

С целью установления наличия (отсутствия) допущенных при возведении спорных объектов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан со стороны построек, суду при установлении отсутствия необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по правилам процессуального законодательства.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, отклонение которых суд обязан мотивировать. Праву лиц, участвующих в деле, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, корреспондирует право суда на мотивированный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства и поручение экспертного исследования иному специализированному учреждению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу  № А32-6239/2011 отменить.

Дело № А32-6239/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.