• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 31 октября 2012 г. Дело № А32-19423/2011

[Суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом сроков
 выполнения работ по договору и удовлетворили заявленные требования]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (ИНН 2309021440, ОГРН 1022301428401) - Кучер Э.А. (доверенность от 17.07.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"» (ИНН 2308044660, ОГРН 1022301192088) - Беленькой Ю.Г. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.А., Ванин В.В.) по делу № А32-19423/2011, установил следующее.

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМП "Конкурент"» (далее - общество) о взыскании 290 804 рублей 95 копеек пени.

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, с общества в пользу завода взыскано 234 581 рубль 66 копеек пени и 7105 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило нарушение сроков выполнения работ. В расчет пени заводом необоснованно включены виды работ, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением от 22.1.2010 № 2, так как данные работы изначально не были предусмотрены договором подряда и не отражены в дополнительном соглашении от 30.04.2010, которым срок выполнения работ установлен до 30.08.2010.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, общество уведомило завод о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по вине завода, что также подтверждается дополнительным соглашением от 22.1.2010 № 2.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (генеральный подрядчик) и завод (заказчик) заключили договор от 09.12.2009 № 553/07, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком и протоколом согласования договорной цены (Приложение «А») работы по объекту «ТЦРПиК. Реконструкция резервуара № 135».

В силу пункту 3.1 договора, цена определяется в соответствии локальными сметными расчетами и оформляется протокол согласования договорной цены (Приложение «А») и составляет - 13 375 774 рубля, в том числе НДС в размере 2 040 373 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, выполняются в следующие сроки: начало работ с момента подписания договора; окончание работ - 30.04.2010.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные и детализированные в протоколе согласования договорной цены (приложение «А») согласно проектной документации, в сроки, указанные в графике выполнения работ (Приложение «Б»).

За нарушение генподрядчиком срока выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости такого объема (пункт 15.5 договора).

Завод и общество 30.04.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 09.12.2009 № 553/07, которым изменены сроки выполнения отдельных этапов работ и срок окончания работ по объекту. Срок окончания работ по объекту (ввод в эксплуатацию) - 30.08.2010.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ завод направил в его адрес претензию от 19.04.2011 № 02/61, в которой требовал уплатить пеню за нарушение условий договора в размере 290 804 рубля 95 копеек.

Общество письмом от 18.05.2011 № 140, уведомило завод о том, что считает необоснованным начисление штрафных санкций на общую сумму 56 223 рубля 29 копеек.

Завод, в связи с невыполнением обществом требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обществом нарушен срок выполнения работ по договору. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2010 № 226/10.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ по договору и удовлетворили заявленные требования.

Довод общества о том, что нарушение сроков произошло по вине завода отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что общество не предупредило завод о существовании обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет права на них ссылаться.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 22.1.2010 № 2 несостоятельна, так как предусмотренные им работы исключены из расчета взысканной неустойки. Доказательств изменения в установленном законом порядке сроков окончания работ по договору от 09.12.2009 № 553/07 после подписания дополнительного соглашения от 30.04.2010 обществом не представлено. Подписывая дополнительное соглашение от 30.04.2010 и продлевая срок выполнения работ общество взяло на себя риск нарушения его условий, поэтому ссылка заявителя на несоблюдение заказчиком до 30.04.2010 условий договора несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу № А32-19423/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-19423/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте