ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 г. Дело № А53-4004/2012

[Использование истцом (заявителем) ненадлежащего способа защиты права является
 самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича (ИНН 615401846988, ОГРНИП 304615432000601) - Заворотнего Ю.С. (паспорт), Калина В.Н. (доверенность от 05.10.2012), от заинтересованных лиц - администрации города Таганрога Ростовской области - Штоколовой Т.Ю. (доверенность от 09.04.2012), общества с ограниченной ответственностью «Шевингтон-Траст» (ИНН 7705817563, ОГРН 1077762535234) - Горбань Е.И. (доверенность от 05.12.2011), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 6154096198, ОГРН 1056154028853), третьих лиц - прокурора города Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), открытого акционерного общества «Сбербанк России», Лукьяновой К.А., Шевко А.С., Банка «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Центральный» в городе Таганроге № 2351, Бирюковой О.Н., Букиной А.В., Воловенко Т.Н., Гильямирова А.А., Дудина А.В., Игнатенко Е.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заворотнего Ю.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу № А53-4004/2012 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А, Соловьева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заворотний Ю.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - администрация), ООО «Сфера» и ООО «Шевингтон-Транс» о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2011 № RU61311000-186 и акта приема-передачи объекта от 15.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ 24» в лице операционного офиса № 2351 «Центральный» в городе Таганроге, Бирюкова О.Н., Лукьянова К.А., Шевко А.С., Букина А.В., Воловенко Т.Н., Гильямиров А.А., Дудин А.В., Игнатенко Е.Г.

Решением от 21.05.2012 (судья Чернышева И.В.) разрешение от 09.11.2011 на ввод объекта в эксплуатацию признано недействительным со ссылкой на нарушение администрацией требований градостроительного законодательства. В части обжалования акта от 15.06.2012 производство по делу прекращено. Суд указал, что не проведена надлежащая проверка документов, представленных с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; срок разрешения на строительство истек 01.06.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд исходил из того, что ООО «Шевингтон-Транс» при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представило документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Срок действия разрешения на строительство объекта, полученного обществом в соответствии с требованиями законодательства, был продлен до 31.12.2011. Апелляционный суд установил, что с признанием недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предприниматель связывает восстановление права собственности ООО «Сфера» на объект недвижимости, намереваясь в последующем удовлетворить свои денежные требования в рамках возбужденного по иному делу исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности на недвижимость, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Разрешение RU61311000-186 на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Шевингтон-Траст» 09.11.2011 на основании заявления от 07.11.2011 с приложением к нему, согласно перечню документов, разрешения на строительство и заключения Региональной службы строительного надзора от 03.11.2011, выданных ООО «Сфера», как застройщику. Заявитель указывает, что он по договоренности с ООО «Сфера» вкладывал свои деньги и трудовое участие в строящиеся последним объекты, поэтому считает себя участником долевого строительства (инвестором), обладателем вещного права на часть помещений. Решением арбитражного суда по делу № А53-3801/2010 от 07.12.2010 с ООО «Сфера» в пользу предпринимателя взыскано 2 988 856 рублей 17 копеек долга за участие в строительных работах; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 520426/11/76/61, в ходе которого выяснено отсутствие у должника денежных средств. В результате передачи построенного жилого дома инвестору ООО «Шевингтон-Траст» и получения последним разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности граждан, иных лиц и самого инвестора на помещения и квартиры в построенном доме. Должник по исполнительному производству (ООО «Сфера») не приобрел никаких прав на построенный жилой дом. Податель кассационной жалобы считает, что в случае признания в судебном порядке недействительным оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебный пристав-исполнитель будет вправе признать за ООО «Сфера» в рамках исполнительного производства № 520426/11/76/61 право собственности на часть квартир жилого дома, обратив на них взыскание по денежному обязательству, причитающемуся предпринимателю (взыскателю).

В судебном заседании предприниматель и его представитель пояснили, что не оспаривают зарегистрированное право собственности граждан и иных лиц на квартиры и помещения построенного жилого дома.

Администрация просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Представитель заинтересованного лица пояснил, что при рассмотрении заявления собственника земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (6-ти этажный 18-ти квартирный жилой дом по улице Комсомольской, 21б, в г. Таганроге), были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса, включая акт приема-передачи новому собственнику застроенного земельного участка вместе с объектом. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленные статьей 55 указанного выше Кодекса, отсутствовали.

ООО «Шевингтон-Траст» возражает против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, считая, что в качестве собственника земельного участка и инвестора правомерно обратилось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Передача построенного объекта недвижимости во владение ООО «Шевингтон-Траст» произведена в июне 2011 года. При строительстве жилого дома ООО «Сфера» действовало по поручению ООО «Шевингтон-Траст» на основании договора инвестирования от 17.092007 (с учетом его изменения соглашением от 05.10.2010), приняв на себя за вознаграждение обязанности заказчика-застройщика на земельном участке частной формы собственности. Предприниматель выполнял субподрядные работы при строительстве иного объекта, ранее сданного в эксплуатацию, при этом ни инвестором, ни участником долевого строительства по спорному жилому дому не являлся. Гражданами квартиры приобретены с привлечением кредитных средств банков (ипотека).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за ООО «Шевингтон-Траст» и гражданами зарегистрировано право собственности на квартиры в объекте капитального строительства «6-ти этажный 18-квартирный жилой дом», расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Комсомольская, 21б. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Государственной регистрации права собственности на помещения в жилом доме предшествовала выдача администрацией г. Таганрога разрешения от 09.11.2011 № RU61311000-186 на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав, что разрешение на строительство от 09.11.2011 № RU61311000-186 выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как установили суды, администрация является уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2011 № RU61311000-186.

Апелляционный суд в результате оценки предоставленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных обществом документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, администрацией не установлены. Основания предполагать отсутствие каких-либо документов у суда отсутствуют. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен нормами Градостроительного кодекса, является исчерпывающим.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Довод предпринимателя о том, что его должник ООО «Сфера», первоначальный собственник земельного участка Кирилов И.В. и ООО «Шевингтон-Траст» совершили умышленные действия, направленные на создание неплатежеспособности должника ООО «Сфера», не влияют на правильность выводов апелляционного суда относительно избрания заявителем ненадлежащего способа защиты своего права, как стороны исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылался на взаимоотношения с ООО «Сфера», вложение своих средств и труда в процессе строительной деятельности , считая это основанием для приобретения статуса участника долевого строительства и права собственности на часть строящегося объекта.

Указанные доводы предпринимателя обоснованно отклонены апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Кодекса. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Использование истцом (заявителем) ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний. В соответствии с пунктом 3 части 4 и части 5 статьи 201 Кодекса удовлетворение требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных оспариваемыми актами или действиями прав.

Рассматривая дело, апелляционный суд принял во внимание факт государственной регистрации права собственности ООО «Шевингтон-Транс» на квартиры № 5-7, 10, 13, 15, 18 - 22 в жилом доме. Собственниками квартир № 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17 являются граждане, что документально подтверждено.

Обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности на помещения жилого дома, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права взыскателя в рамках исполнительного производства. Признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не аннулирует ни сделки с физическими и иными лицами об отчуждении им отдельных помещений в жилом доме, ни их зарегистрированное право собственности, а также не восстановит права предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Сфера». Иск о неосновательном получении кем-либо в собственность конкретных квартир (помещений), причинении предпринимателю убытков неправомерными действиями должника либо инвестора, в рамках настоящего дела не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу  № А53-4004/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.