ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 г. Дело № А63-1497/2011

[Расчет суммы расходов, понесенных обществом, проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным правильно, предпринимателем документально не опровергнут]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Купеческий» (ИНН 2631032336, ОГРН 1082648000445), ответчика - индивидуального предпринимателя Нестерова Алексея Александровича (ИНН 263512411683, ОГРНИП 308263517000065), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Литвишко Дениса Александровича (ИНН 263108019101, ОГРНИП 304264814100122), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Алексея Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А63-1497/2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Баканов А.П.), установил следующее.

ООО Торговый дом «Купеческий» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 125 978 рублей 81 копейки за коммунальные и иные услуги за январь-сентябрь 2010 года.

Решением от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие и размер задолженности по коммунальным и иным услугам.

Определением от 30.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Литвишко Д.А. (далее - третье лицо) как лица, принявшего на себя обязательства перед предпринимателем по оплате оказываемых обществом услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 решение от 21.02.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 125 978 рублей 81 копейка расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6799 рублей 36 копеек. Апелляционный суд признал обоснованными исковые требования, указав на невозможность установления размера денежных сумм, уплаченных Литвишко Д.А. за предпринимателя. То обстоятельство, что в платежных поручениях, оплаченных третьим лицом, банк изменил назначение платежей по письменному заявлению Литвишко Д.А., не свидетельствует об отсутствии задолженности у предпринимателя перед обществом, так как платежи имели место в 2010 году, по итогам которого третье лицо свой долг погасило. О том, что платежи, произведенные третьим лицом, включали оплату за предпринимателя, общество уведомлено не было.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что изменение назначения платежа в платежном документе не может подтвердить факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку предприниматель не уведомил об этом общество. Наличие и размер задолженности обществом не доказаны. Согласно справке с детализацией оказанных услуг, общий итог составляет 121 319 рублей 62 копейки, тогда как сумма, заявленная в иске, 125 978 рублей 81 копейка.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Принимая во внимание, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, имел возможность обеспечить участие в судебном заседании другого представителя, а также отсутствие документальных доказательств временной нетрудоспособности представителя, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2008 решением общего собрания собственников нежилых помещений Торгового дома «Купеческий» (далее - торговый дом), расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А, обществу поручено осуществлять функции управляющей компании торгового дома.

Общество и собственники нежилых помещений заключили договоры на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту торгового дома.

В связи с этим общество как управляющая компания заключило с соответствующими коммунальным и иными службами договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на охрану имущества, на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов, на эксплуатационно-техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и системы охранной регистрации, на профессиональное обслуживание и проведение аварийно-спасательных работ, по регулярному вывозу бытовых отходов, на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, энергоснабжения, поставки газа, транспортировки природного газа по газораспределительным сетям.

Согласно материалам дела, предприниматель является собственником ј доли в праве общей собственности торгового дома на нежилое помещение № 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 (т. 1, л. д. 132).

Обществом за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 предпринимателю выставлялись счета на оплату коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности на нежилое помещение и на оплату электроэнергии по счетчику.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата предпринимателем оказанных услуг за январь-сентябрь 2010 года.

Обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Предприниматель является собственником нежилых помещений в торговом доме, который обслуживается обществом в качестве управляющей организации. Таким образом, общество правомерно обратилось за взысканием с предпринимателя не оплачиваемых им в добровольном порядке расходов на содержание мест общего пользования и потребленных услуг, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Таким образом, размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе.

Общество разработало методику расчета стоимости оказываемых услуг, согласно которой общая сумма произведенных оплат (кроме оплаты электроэнергии по счетчику) делится пропорционально занимаемой ответчиком площади (2727 кв. м/53,38 кв. м. = 1,96% доля ответчика).

Факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период подтверждены платежными поручениями, квитанциями.

Приведенные предпринимателем доводы о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества в торговом доме опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу главы 35 Кодекса в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы предпринимателя о том, что его расходы по содержанию имущества оплачены третьим лицом, и обоснованно отклонил их по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2010 (т. 3, л. д. 47) Литвишко Д.А. является правообладателем ѕ доли в праве общей собственности торгового дома на нежилое помещение № 29.

Как верно указал апелляционный суд, денежные средства, перечисленные обществу третьим лицом, не превышают размера задолженности самого Литвишко Д.А. Доказательства оплаты третьим лицом услуг на содержание общего имущества за ответчика, отсутствуют.

Расчет суммы расходов, понесенных обществом, проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным правильно, предпринимателем документально не опровергнут.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что соглашение в виде единого документа, подписанного предпринимателем и Литвишко Д.А., о возложении на последнего обязанности по оплате услуг за предпринимателя, в материалах дела отсутствует, что подтверждает правомерность исковых требований к ответчику.

По мнению заявителя, в расчете, представленном обществом, имеются разночтения в сумме задолженности, предъявленной в исковом заявлении, и общей сумме, указанной в справке, содержащей детализацию стоимости оказанных услуг (т. 4, л. д. 32).

Суд кассационной инстанции проверил данный довод заявителя, погрешность составила 20 копеек, однако, ответчик вправе обратиться в порядке статьи 179 Кодекса с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А63-1497/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.