ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 г. Дело № А63-168/2012

[Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно посчитал подлежащими взысканию в соответствии со статьей 395 Кодекса, пересчитав их размер с учетом применения исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Жуковой М.В. (доверенность от 14.08.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2635000600, ОГРН 1022601981797), третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-168/2012, установил следующее.

ООО «Вектор» г. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 43 198 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 791 рубля 27 копеек, судебных расходов (уточненные требования). Иск мотивирован тем, что в указанном здании муниципальному образованию г. Ставрополь, интересы которого представляет администрация, принадлежат на праве собственности нежилые помещения. В качестве собственника недвижимого имущества (включая пропорциональную долю в праве общей собственности) ответчик должен нести расходы по содержанию.

К участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2012, заявленные требования удовлетворены частично, в связи с применением срока исковой давности по заявлению администрации. С ответчика взыскана задолженность в размере 42 061 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 047 рублей 37 копеек. Суды исходили из того, что право собственности на нежилые помещения (общая площадь 81, 2 кв. м) в многоквартирном жилом доме зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ставрополь. При разрешении спора судебные инстанции указали, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В заявленный период (с 01.08.2008 по 31.12.2011) ответчик оплату за содержание и ремонт мест общего пользования не производил. Доказательств выполнения в спорный период обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг иными лицами не представлено, что подтверждает факт оказания истцом услуг по обслуживанию всего жилого дома в период с 01.08.2008 по 31.11.2011.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, содержащийся в судебных актах вывод о наличии у администрации обязанности по возмещению обществу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, основан на неправильном толковании судами статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Уставом г. Ставрополя в структуру органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава г. Ставрополя и администрация г. Ставрополя. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; подконтрольна и подотчетна городской Думе, которая устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 № 49) предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Ставропольская городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе г. Ставрополя. В соответствии с положением о комитете (утверждено решением Думы от 28.10.2009 № 120) управление и распоряжение муниципальным имуществом отнесено к основным задачам комитета. Кроме того, суды не учли, что истец просит взыскать задолженность по оплате (содержание и текущий ремонт) за жилые помещения муниципального жилищного фонда. В спорный период в соответствующих помещениях проживали наниматели.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 01.08.2008 согласно заключенным с собственниками помещений договорам истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 300 (по решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме). Управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.

Право собственности муниципального образования город Ставрополь на нежилые помещения площадью 81, 2 кв. м, расположенные в жилом доме по улице Ленина, 300, зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л. д. 10). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Доказательства закрепления данного недвижимого имущества за конкретными пользователями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды либо ином праве ответчик при рассмотрении дела не предоставил.

В спорный период расходы управляющей компании собственник нежилых помещений не возмещал.

Ссылаясь на то, что администрация не оплатила затраты (не возместила расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2008 по 31.12.2011, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, администрация, являясь собственником нежилого помещения, площадью 81, 2 кв. м в жилом доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с управляющей организацией, не освобождает ее от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества на основании статей 1102 1107 Кодекса.

Суды при разрешении спора установили, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 1 августа 2008 года. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л. д. 21 - 32).

Расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные администрацией (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет задолженности выполнен истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленном решением общего собрания собственников и подтверждаются пунктом 4 протокола от 28.07.2008. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил; доказательств ненадлежащего оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с администрации расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения, с учетом заявления администрации о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно посчитал подлежащими взысканию в соответствии со статьей 395 Кодекса, пересчитав их размер с учетом применения исковой давности.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о неправомерном возложении на нее обязанности по возмещению расходов на содержание принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 125 Кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Задолженность взыскивается с публично-правового образования (г. Ставрополя) за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 № 120, на которое ссылается заявитель, в числе функций комитета не предусматривает содержание и ремонт не закрепленного за комитетом недвижимого имущества.

С учетом статей 125, 214, 215 Кодекса и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал денежные средства не за счет средств администрации, а за счет казны муниципального образования, включающей средства местного бюджета.

Довод заявителя о том, что в спорный период в соответствующих помещениях проживали наниматели, не подтвержден материалами дела, не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций. В суде кассационной инстанции представитель администрации пояснил, что в жалобе отмечена описка, допущенная истцом в исковом заявлении, где муниципальное нежилое помещение поименовано жилым.

Суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу № А63-168/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.