• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2012 г. Дело № А01-84/2012

[Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» - Васильевой Т.И. (доверенность от 30.06.2012), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), ответчика - администрации муниципального образования Майкопский район (ИНН 0104005733, ОГРН 1030100534463), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования Майкопский район, администрации муниципального образования Даховское сельское поселение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2012 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А01-84/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования Майкопский район о признании права собственности Российской Федерации на реконструированные объекты недвижимого имущества:

- здание спального корпуса (литера Д) общей площадью 448 кв. м (кадастровый номер 01:04:12:00:82/04/02/1001Г3);

- здание столовой с пристройкой (литера Г2, г4) общей площадью 288,2 кв. м (кадастровый номер 01:04:12:00:82/04/02/1001Г2), расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, МО Даховское сельское поселение в районе бывшего пос. Никель (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (далее - университет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования Майкопский район, администрация муниципального образования Даховское сельское поселение.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что самовольно произведенные работы затрагивают конструктивные характеристики объекта капитального строительства - столовой, а также возник новый объект недвижимости (литера Д). Работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство. Нет доказательств исполнения предписаний и требований, изложенных в распоряжении главы администрации от 13.06.2006, архитектурно-планировочном задании от 21.06.2006, письме Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 23.06.2006 № 6/766, заключениях экологической экспертизы материалов от 01.06.2006, государственного пожарного надзора от 17.03.2006. Обращение с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие правовых оснований для выдачи такого разрешения, не может расцениваться как исполнение университетом условий для легализации объекта самовольного строительства. Наличие титула относительно земельного участка не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки. Апелляционный суд отклонил довод о том, что изменившаяся судебная практика ухудшила положение университета, поскольку заявитель указал на толкование, а не на изменение законодательства. Кроме того, здание предназначено для проживания людей, поэтому предоставление титула в судебном порядке без надлежащей проверки недопустимо и грозит причинением вреда жизни и здоровью граждан, что является дополнительным основанием, исключающим удовлетворение иска.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, судами не применена норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что с требованием о признании права обращается собственник земельного участка, а не застройщик. Положения статьи 222 указанного Кодекса и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) подлежат применению, когда застройщик объекта самовольного строительства и собственник земельного участка совпадают в одном лице. Единственным обстоятельством, препятствующим реализации собственника земельного участка на признание за ним права собственности на самовольный объект, является установление вопроса, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение постройки. Однако судами не приведены мотивы, по которым они не приняли во внимание заключение ООО «Адыгеягражданпроект» № 01 «П»-1182/1.

Университет в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение, поскольку при начале строительства в 2009 году не требовалось получать разрешение на строительство, если изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, однако судами это не сделано. Положения постановления от 29.04.2010 № 10/22 не подлежали применению, поскольку не действовали на момент начала строительства в 2009 году.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея указало на ее обоснованность и просило отменить оспариваемые акты.

Управление, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования Майкопский район и администрация муниципального образования Даховское сельское поселение ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя университета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что университет является постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка с кадастровым номером 01:04:58 02 001:0001 (01:04:58 02 001:1) площадью 2,8 га, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Даховская, район бывшего пос. Никель, который находится в собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.08.2010 здание столовой (литера Г2) площадью 209,3 кв. м с кадастровым номером 01:04:12:00:82/04/02/1001Г2 и здание жилого корпуса (литера Г3) площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 01:04:12:00:82/04/02/1001Г3 являются собственностью Российской Федерации (т. 1, л. д. 15 - 20).

Справкой филиала по Республике Адыгея ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение ТИ по Майкопскому району от 27.01.2012 № 60 установлено, что техником-инвентаризатором зафиксировано строительство спального корпуса (литера Д) взамен ранее снесенного здания жилого корпуса (литера Г3), разрешительная документация не предоставлена и общая площадь составляет 448 кв. м (т. 2, л. д. 23).

Из представленной в материалы дела справки филиала по Республике Адыгея ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение ТИ по Майкопскому району от 27.01.2012 № 59 следует, что площадь здания столовой (литера Г2, г4) изменилась из за постройки пристройки (литера г4), разрешительная документация не представлена (т. 2, л. д. 24).

Ввиду отсутствия необходимой документации для надлежащего оформления права на указанные объекты недвижимого имущества управление обратилось в суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешая спор, суды установили, что возведенные обществом объекты обладают признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство), и указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о возможности строительства без получения такого разрешения в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ. В рассматриваемом случае удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). Разрешение на реконструкцию объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке предпринимались меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. При этом довод заявителей жалоб о неисполнении обязанности судами по назначению экспертизы ошибочен, поскольку основан на неправильном толковании положений процессуального законодательства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций, наличие титула относительно земельного участка не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки при отсутствии мер, предпринятых для получения разрешения на создание спорных объектов.

Кроме того, судами обеих инстанции обоснованно указано на содержательную часть представленных заключений, разработанных ООО «Адыгеягражданпроект» (т. 2, л. д. 3 - 11; т. 1, л. д. 72 - 80). Последние содержат выводы, сделанные на основании визуального обследования, относительно осуществления строительства в отсутствие проекта, разрешения, антисейсмичных мероприятий. Из названных заключений следует, что на момент проведения обследования строительство здания спального корпуса (литера Д) не было закончено, а здание столовой с пристройкой (литера Г2, г4) пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению при условии выполнения определенных мероприятий.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В деле отсутствуют доказательства соответствия спорных самовольных строений в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судами в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А01-84/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-84/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте