ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2012 г. Дело № А32-278/2012

[Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 2.5.1 Административного регламента, обуславливающие выдачу градостроительного плана представлением заявителем указанных в нем документов (в части, оспариваемой заявителем), не соответствуют положениям части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы предпринимателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Хохлова С.С. (доверенность от 13.01.2012 № 110-15-159/12-37-01), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. (ИНН 366217910732 ОГРНИП 405366210100584), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу № А32-278/2012 (судьи Савин Р.Ю., Данько М.М., Левченко О.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) от 18.08.2010 № 2315 пункта 2.5.1 Административного регламента по предоставлению администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальной услуги по подготовке градостроительного плана земельного участка (далее - Административный регламент).

Требования основаны на том, что оспариваемый пункт Административного регламента не соответствует пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя и иных субъектов экономической деятельности. Предприниматель заявил отказ от требований о признании недействующим пункта 2.5.1 Административного регламента в части представления учредительных документов (для юридических лиц). Отказ судом принят, производство по делу в части отказа от заявления прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012, с учетом исправительного определения от 16.07.2012, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.08.2010 № 2315 пункт 2.5.1 Административного регламента по предоставлению администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальной услуги по подготовке градостроительного плана земельного участка в части представления правоустанавливающих документов на земельный участок; правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке (при наличии объекта недвижимого имущества); кадастрового паспорта земельного участка; технического паспорта на объект недвижимого имущества (при наличии объекта недвижимого имущества); технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; топографической съемки земельного участка (в случае необходимости); копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, указанных в настоящем пункте, и их оригиналов признан недействующим, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права предпринимателя при получении градостроительного плана арендуемого земельного участка.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый нормативный акт утратил силу, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. Кроме того, указывает на необходимость предоставления топографической съемки земельного участка для составлении градостроительного плана земельного участка и на отсутствие в бюджете денежных средств для проведения топографической съемки за счет администрации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 18.08.2010 № 2315 утвержден Административный регламент.

Пунктом 2.5.1 Административного регламента установлено, что при подаче заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка на имя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик представляются:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке (при наличии объекта недвижимого имущества);

- кадастровый паспорт земельного участка;

- технический паспорт на объект недвижимого имущества (при наличии объекта недвижимого имущества);

- технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- топографическая съемки земельного участка (в случае необходимости);

- учредительные документы (для юридических лиц).

Копии документов (засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), указанных в настоящем пункте, предоставляются вместе с оригиналами, которые после сверки возвращаются заявителю.

Согласно договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888, заключенному между администрацией и предпринимателем на 49 лет, заявитель является арендатором земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0413070:24 площадью 10 тыс. кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр-н Северный, предназначенного для размещения многоквартирного дома.

Судом установлено, что 06.02.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка, однако сообщением от 05.03.2012 ему отказано со ссылкой на невыполнение требований пункта 2.5.1 Административного регламента (не представлены технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения). Заявитель обжаловал отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на непредставление в администрацию предусмотренных пунктом 2.5.1 Административного регламента документов.

Предприниматель, полагая, что оспариваемым пунктом Административного регламента нарушены его права и охраняемые законом интересы, на него возлагаются не предусмотренные законом обязанности по предоставлению документов, обратился в суд.

По мнению заявителя, истребование правоустанавливающих документов на земельный участок противоречит части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что градостроительный план земельного участка должен выдаваться по заявлению любого лица, а не только правообладателя такого участка. Требование проведения топосъемки или корректировки ранее проведенной топосъемки незаконно, так как материалы топосъемки (топографическая основа) являются составной частью проектов планировки и межевания территории, выполнение которых согласно части 4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации - обязанность органа местного самоуправления, топосъемка должна находиться в имеющейся в распоряжении администрации информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в силу пункта 4 части 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истребование технических условий подключения к инженерным сетям незаконно, поскольку согласно форме градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации 10.05.2011 № 207, в него не включается информация о технических условиях присоединения к инженерным сетям. Таким образом, независимо от того, должны ли быть получены технические условия, они не должны предоставляться в администрацию. Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней, в том числе, по запросам органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд проверяет нормативный акт на соответствие закону с учетом оспариваемых заявителем положений. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта ограничено наличием нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции дал правильное толкование оспариваемым положениям Административного регламента и нормам действующего федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что во исполнение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением администрации от 18.08.2010 № 2315 утвержден Административный регламент.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

В силу статей 43 - 46, 48, 50, 51, 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.05.2012 по делу № АКПИ 12-290 сделан вывод о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Представление копий нотариально заверенных документов является общеправовым требованием в тех случаях, когда это установлено федеральным законодателем, поскольку предполагает возложение на лиц дополнительных обязанностей, связанных с совершением нотариальных действий (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 по делу № АКПИ 12-292).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Доводы заявителя о незаконности возложения на него представления указанных в оспариваемом пункте 2.5.1 Административного регламента документов заинтересованным лицом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом на гражданина не возложена такая обязанность.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым пунктом 2.5.1 Административного регламента нарушены права предпринимателя на получение градостроительного плана арендуемого земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду самостоятельной отмены постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.08.2010 №2315, утвердившего Административный регламент.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы администрации по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в части по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установления оспариваемых требований администрации по предоставлению определенных документов для получения градостроительного плана земельного участка, применение которого привело к нарушению прав предпринимателя на получение градостроительного плана арендованного земельного участка.

Таким образом, при прекращении производства по делу предприниматель не сможет защитить свои права, которые считает нарушенными, ни посредством оспаривания нормативного правового акта в суде, ни посредством заявления об оспаривании действий администрации, поскольку в данном случае предприниматель будет лишен права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 12939/09 по делу № А38-421/2009.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя данный довод администрации, обоснованно сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.06.2006 № 182-О, согласно которым суд не может быть связан и ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Безусловное следование суда заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которое, как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес - достижение в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 10, части 1 и 2 статьи 118, статья 120 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 2.5.1 Административного регламента, обуславливающие выдачу градостроительного плана представлением заявителем указанных в нем документов (в части, оспариваемой заявителем), не соответствуют положениям части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу № А32-278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.